Comentarios Eleison

Desde el Capítulo General de Julio de 2012 cuando bajo la dirección de Monseñor Fellay la Fraternidad San Pío X dió un decisivo bandazo hacia un acuerdo de compromiso con Roma Conciliar, los Católicos de la Tradición se han preguntado donde se posicionaban los otros dos obispos, Monseñor Tissier de Mallerais (MoT) y Monseñor de Galarreta (MoG), porque ambos han sido más vale discretos en público desde ese entonces. Sin embargo, firmes palabras dichas por cada uno de ellos el mes pasado, han originado esperanzas para el futuro de la FSPX. ¿Están las esperanzas justificadas? Los Católicos pueden necesitar permanecer en sus guardias . . .

El sermón de Confirmaciones de MoT dado el 31 de Enero en Saarbrücken en Alemania no pudo haber sido más recto ni claro. Por ejemplo: En la confrontación de la FSPX con Roma, aquella nunca puede presentarse para un compromiso o doble trato. Nosotros nunca podemos negociar con Roma mientras los representantes de la Neo-Iglesia (sic) se aferren a los errores del Vaticano II. Cualquier conversación con Roma debe ser por lado nuestro sin ambiguedades, y debe tener como su propósito la conversión de los representantes de la Neo-Iglesia de vuelta a nuestra única y sola verdad de la Tradición Católica. Ningún compromiso ni doble trato hasta que hayan superado sus errores Conciliares y se hayan convertido de vuelta a la Verdad.

¡Admirables palabras! La rectitud no es el problema de MoT. Él no es nada político, Dios lo bendiga. El problema de él es que cuando llega el momento de poner sus palabras en acción, su “Cincuentismo” hace que obedece a su Superior, y vuelve a la línea de los políticos del Cuartel General de la FSPX en Menzingen. Nada indica que esto no pasará de nuevo esta vez, pero siempre podemos rezar para que haya en fin por el lado suyo una reacción efficaz. MoT no es un cobarde, pero no quiere ver, o verdaderamente no puede ver, toda la malicia de la acción de Menzingen. No es solamente la unidad y bienestar de la FSPX lo que está en juego, sino la continuación de la Fe católica.

Por el contrario, MoG es un político. Desafortunadamente no tenemos el texto completo de la conferencia que él dio en Bailly, Francia, el 17 de Enero, ya que sus exactas palabras son importantes, así que no podemos hacer más que citar de un resumen de sus principales pensamientos: las últimas propuestas teológicas y canónicas de Roma para un acuerdo Roma-FSPX siguen inaceptables, pero el Papa quiere ciertamente un acuerdo, y es perfectamente capaz de ignorar a sus propios oficiales e imponer a la FSPX un reconocimiento “unilateral”. Un reconocimiento tal definitivamente dañaría a la FSPX internamente, pero si la FSPX no hubiera hecho nada para obtenerlo, entonces no hay nada que la FSPX podría hacer para impedirlo. Sin embargo, la Providencia podrá velar una vez más sobre el trabajo de Monseñor Lefebvre.

Pero, su Excelencia, Menzingen hace ora desde muchos años todo lo que ha podido mediante negociación política para llegar al reconocimiento oficial por Roma, y la eventual llegada “unilateral” de este acuerdo será un mero pretexto para engañar a los Tradicionalistas de manera a liquidar la FSPX bajo la cubierta de reclamar, sin duda con el permiso secreto de Roma, que fue toda la culpa de Roma. Pero el hecho permanecerá, que la Fraternidad de Monseñor Lefebvre estará definitivamente traicionada, y usted con sus propias “No, no, mil veces no . . . pero, posiblemente, sí” tendrá que responder por no haber hecho todo lo que usted podía y debía haber hecho para bloquear la traición de ella.

Breve, ese sistema de luz de emergencia de la Iglesia Universal en la oscuridad Conciliar, que es la FSPX, está ella misma titilando y en peligro de no dar más luz. Por consiguiente, ese equipo de reparación para mantener la luz de emergencia, que es la “Resistencia”, sigue todavía necesario y ese equipo necesita de una suficiencia de buenos capataces. Un tercer obispo para la “Resistencia” está planeado, como el año pasado para el 19 de Marzo en el Monasterio cerca de Nova Friburgo en Brasil. Es su Prior, el Padre Thomas Aquinas, fiel guerrero y veterano de la guerra post-Conciliar por la Fe. Que Dios esté con él y con todos los humildes y fieles siervos de Dios.

Kyrie eleison.

“El Modernismo es necesariamente, por su propia naturaleza, un animal singularmente resbaladizo”. Siendo el Modernismo el actual enemigo mortal de la Iglesia católica, nunca puede ser analizado suficientemente. Como enemigo de la Iglesia en particular, puede ser definido como ese movimiento de pensamiento y creencia que mantiene que la Iglesia debe ser adaptada al mundo moderno por el cambio de la substancia del catolicismo mientras que sus apariencias son mantenidas. Ha infectado a Católicos sin número desde que ganó aprobación oficial por la propia cumbre de la Iglesia en el Vaticano II, y ha puesto a muchos cardenales, obispos y sacerdotes en el camino a la perdición eterna, ni mencionar laicos, por socavar la fe católica de todos. Veamos nuevamente porque él es resbaladizo, y singularmente resbaladizo.

Es un animal resbaladizo porque, como todas las herejías, tenía que disfrazarse a sí misma para parecer aceptable a su blanco, los Católicos creyentes. Así, usa constantemente fórmulas ambiguas de palabras interpretables en un sentido católico o anti-católico. Los Católicos piadosamente aceptan el sentido católico y se tragan las palabras, lo que permite a los modernistas de convertirlas en veneno, explotando el sentido anti-católico. El Vaticano II es ambiguo del principio al fin, eligiendo fórmulas de palabras que pueden resbalar y deslizarse entre la Iglesia y el mundo moderno, de manera a ocultar la contradicción intrínseca entre estos dos. Para Pablo VI que creía profundamente en ambos, Iglesia y mundo (como él los concebía), tales fórmulas surgían instintivamente y abundantemente. Los documentos del Concilio de él, el Vaticano II, están plagados de ambigüedad. Sin embargo, por estas ambigüedades, Pablo VI realmente pensó que él salvaría a ambos Iglesia y mundo, exactamente como Monseñor Fellay ahora espera que hablando por ambos lados de su boca, él salvará a ambos la Tradición católica y las autoridades Conciliares. ¡Vana esperanza! Dios “detesta la lengua doble” (Prov.VIII,13). Siempre ha servido para trampear a los Católicos con el fin de que abandonen su fe.

Pero, más que simplemente resbaladizo, el modernismo es entre todas las herejías, singularmente resbaladizo, porque como dijo Pío X en “Pascendi”, es la herejía de las herejías, como la cloaca principal que recolecta en sí misma toda la inmundicia de todas las cloacas menores, o herejías particulares. Esto es porque el modernismo es el producto (y productor) de mentes que han resbalado el ancla del anclaje en cualquier verdad, la que sea, así que cualquier contra-verdad o herejía se encuentra enteramente en casa con el modernismo. Y esto es porque su principio fundamental es filosófico, la supuesta inhabilidad de la mente humana para conocer cualquier cosa, la que sea, más allá de lo que les aparece a los cinco sentidos externos del hombre. Tal mente es como una botella de vino sucia. Ensucia cualquier cosa que se vierta en ella, aún el más fino de los vinos o la más sublime de las verdades. Pues, mientras que cualquier otra herejía afronta a una particular verdad de la Fe, el error filosófico en la raíz del modernismo socava la verdad universal, aún mientras pueda pretender que no está atacando cualquier verdad en particular. Por ejemplo, Benedicto XVI estaría sin duda horrorizado si él fuera acusado de descreer cualquier artículo del Credo, pero eso no lo para a él de estar listo para “actualizar” a todos ellos.

Ahora, nunca tantas muchas mentes han resbalado toda ancla en la verdad objetiva como hoy, siendo tal resbalón la liberación final del hombre, en la cual la realidad no puede más imponerse sobre mí, sino que yo puedo imponerme sobre toda la realidad. He tomado yo el lugar de Dios. Así, demasiado muchos Católicos, siendo infectados por el mundo de hoy, dieron la bienvenida al modernismo cuando él levantó de nuevo su cabeza en el Vaticano II, porque aquí era el Papa mismo que daba el aparente sello de aprobación católica al socavamiento por ellos de toda Verdad católica. Eran libres, y todavía Católicos. ¡A gritar libertad a través de la Iglesia!

Entonces, ¿cómo lidiar con este “animal singularmente resbaladizo”? Ciertamente no yendo a Roma para mezclarse con sus principales víctimas y perpetradores, los actuales oficiales en la cumbre de la Iglesia. Satanás mismo puede no tener una cuchara suficientemente larga como para cenar sin peligro con esos (objetivos) zorros y tiburones y lobos, tanto más peligrosos por el posible (subjetivo) desconocimiento de ellos de su propia condición mortal. Recen el Rosario para que Nuestra Señora construya alrededor de las cabezas y corazones de ustedes Su propia armadura protectora.

Kyrie eleison.

Hace dos semanas estos “Comentarios” retrocedieron a un campo minado pues defendieron la posición que hay todavía algo católico en lo que ha devenido de la Iglesia católica desde el Vaticano II. Esa posición es altamente discutida. Por ejemplo, por un lado los líderes presentes de la Fraternidad San Pío X actúan como si la Iglesia oficial en Roma es todavía tan católica que la FSPX no puede existir sin su reconocimiento oficial. Por otro lado, muchas almas que realmente tienen la fe católica repudian totalmente la idea de que hay todavía algo católico, de ninguna manera, que quede en la “Iglesia” ahora liderada por el “Papa” Francisco. Lo que sigue es simplemente un intento para discernir que verdad hay en ambos lados.

En el corazón del problema está el modernismo que fue la enfermedad esencial del Vaticano II. El modernismo es necesariamente, por su propia naturaleza, un animal singularmente resbaladizo. Esto es porque el principio básico de él es adaptar el catolicismo al mundo moderno intrínsecamente anti-católico. Así, los Papas Conciliares como Pablo VI y Benedicto XVI quieren y romper y no romper con la Tradición Católica. Para cualquier mente sana esto es imposible porque es contradictorio. Pero dado que estos Papas son elegidos para corresponderse con el mundo moderno, ellos no tienen mentes sanas, y en su lugar tienen la contradicción de la realidad en el flujo sanguíneo de ellos. Y dado que ellos han tenido casi 50 años para conformar la Iglesia a su insanía de ellos, desde la cima hasta el fondo, entonces ha emergido una Iglesia tan diferente de la Iglesia pre-conciliar que es una realidad mereciendo el nombre de Neo-Iglesia.

Más aún, incluso donde hay una práctica católica pre-conciliar, como por ejemplo la Bendición del Santísimo Sacramento, que es mantenida en la Neo-Iglesia de hoy, el fundamento mental sobre el cual descansa en las cabezas de los que asisten, está expuesto a ser algo poco sólido, porque la doctrina de la Presencia Real es ambos Tradicional y no Tradicional, habiendo sido consagrado por sacerdotes actualizados que son ambos sacerdotes y no sacerdotes. Son sacerdotes si usted lo quiere, pero también y al mismo tiempo meramente presidentes si usted lo quiere. Lo que sea que usted siente como tal es lo que es la verdad, porque la mente se ha desenganchado de la realidad objetiva. Ella está nadando en sentimientos agradables subjetivos, y está inconsciente de lo que está haciendo porque casi todos lo hacen. Para cualquiera que tiene la Fe real, tal carencia de objetividad está lejos de ser agradable, es nauseabunda. No es de extrañar que tales almas puedan repudiar la totalidad de la Neo-Iglesia.

Pero, si uno respeta la realidad, uno está obligado a admitir que todavía hay fe en la Neo-Iglesia. Un laico me dice que su padre ha fielmente asistido al NOM por los últimos 45 años y todavía tiene la fe. Un sacerdote me dice que él puede recordar a una laica presentándole a Monseñor Lefebvre mismo las razones de ella por necesitar asistir al NOM, y él meramente se encogió de hombros. Y yo puedo multiplicar estos testimonios que me han llegado a mí sobre la fe católica sobreviviendo la arremetida de todo lo que es malo en el NOM. La razón para que estos testimonios sean reales debería ser obvia. Como una parte esencial de la religión subjetiva y ambigua, el NOM puede ser lo que usted haga de él. Un sacerdote puede celebrarlo “decentemente”, un Católico puede asistir a él “devotamente”. Las comillas son para aplacar a los de línea dura que insistirán que con el NOM no puede haber ni verdadera decencia ni verdadera devoción, pero, cuando ellos dicen tales cosas, yo pienso que ellos están haciendo caso omiso de la realidad. Gracias a Dios, ¡Dios es juez! Sin duda el NOM, tal como se presenta, está socavando y erosionando la decencia y la devoción católicas todo constantamente, pero decir que ya ahora no hay nada para nada de ellas que quede en la “Neo-Iglesia” me parece ser una grosera exageración.

No es que los líderes de la FSPX estén en lo correcto al querer ser re-incorporados en la Neo-Iglesia, lejos de ello. Cualesquiera ovejas allí dentro que no están aún infectadas por subjetivismo, están bien abiertas al terrible peligro, ni tampoco los pastores son inmunes. ¡ Ay de los obispos que han dejado suelto al subjetivismo dentro de la Iglesia católica! Tienen una responsabilidad tremenda.

Kyrie eleison.

La música está gravemente malentendida y su poder seriamente subestimado por los liberales. Son todavía suficientemente humanos como para gozar de alguna u otra música, lógicamente algún tipo de basura – pero para ver cuán mucho la música le importa a la gente, ¡simplemente traten de decirles que la de ellos es basura! Pero, sea esto como sea, la ideología subjetivista de los liberales según la cual el hombre es el dueño y señor de la realidad (hasta e incluyendo a Dios Todopoderoso) les hace a ellos negar que haya alguna cosa objetiva sobre la música. Entonces, para los liberales, no hay tal cosa como un compositor usando ciertos medios para alcanzar ciertos fines, y no se puede decir que una pieza o un tipo de música cualquiera es “mejor” que otra. La música, dirán ellos, es puramente una cuestión del humor o gusto del oyente – “La belleza está en los ojos de quien mira” y la música horriblemente discordante es tan “buena” como la música más famosa del pasado.

Por supuesto, tales liberales están completamente equivocados. Un proverbio Chino dice que “cuando la modalidad de la música cambia, las paredes de la ciudad tiemblan”, una verdad ampliamente ilustrada por el advenimiento de la música Rock en los 1950 y 1960. Platón conocía tan bien la influencia de la música para bien o para mal que en su República ideal ciertos tipos de música hubieran sido prohibidos. ¡Ay de los padres de hoy a quienes no les importa qué música sus niños están escuchando! “Es solamente música”, dirán ellos y así diciendo merecerán perder a sus niños que seguirán a los Flautistas de Hamelin del Rock. La música es sumamente importante y es objetiva en su naturaleza – ¿no es sentido común que toda la música militar y no ninguna nana enfatizarán el ritmo? Pero, ¿qué les importa a los liberales el sentido común? Hacen todo lo posible para eliminarlo. Es demasiado real.

Un punto de inflexión mayor en tiempos modernos entre el reconocimiento por parte de los hombres del orden objetivo de la realidad plantado por Dios en todas Sus obras y el rechazo de ese orden, fue la Revolución Francesa (1789–1794). Ya que la vida de Beethoven montó a horcajadas esa Revolución y le dio a ella su excepcional expresión musical, algunas de sus obras mejor conocidas pueden ser usadas para ilustrar claramente ciertas verdades objetivas concernientes a la música. De Haydn y Mozart, él heredó el orden objetivo del siglo 18^vo. Para sus sucesores, fue principalmente Beethoven quien legó el creciente desorden musical (no sin sus bellezas) del siglo 19^no, a ser seguido por el caos y la desintegración musical (con excepciones) de la supuestamente “seria” música en los siglos 20^mo y 21^ro. Beethoven puede entonces bien ser llamado el abuelo o bisabuelo del Rock. Tal afirmación puede conmocionar a muchos amantes de Beethoven – cualifiquémosla enseguida, diciendo que se necesitó un gran músico para lanzar la destrucción de la música.

Se aproxima rápidamente – Febrero 19 al 21 – la “Ráfaga de Beethoven” que tendrá lugar aquí en Broadstairs desde el Viernes a las 18 horas hasta el Domingo al mediodía. Un joven pianista estadounidense que puede leer a la vista casi todas las 32 sonatas para piano y las versiones de Liszt de las nueve sinfonías para piano a dos manos, ha ofrecido tocar tantas de las sonatas como puedan tener cabida en un fin de semana, junto con extractos de las sinfonías elegidas para ilustrar la naturaleza de la música y como Beethoven opera. La idea de la “Ráfaga” se originó en pura autocomplacencia, pero luego surgió la tentación de abrirla de par en par para quienquiera pueda gustar sea simplemente escuchar la música (lo cual debe ser una fiesta en sí misma para los amantes de Beethoven), sea hallar porque los liberales están tan equivocados, en música como en todo lo demás.

Así que si alguien está interesado además de los lectores que ya se han anotado, que ellos vengan entre el tiempo mencionado arriba. Las posadas de Broadstairs fuera de estación deben poder hallarse en el Internet y si nos dejan saber cuando planean venir, podemos preparar almuerzo y cena en la casa. En todas las cosas, que Dios sea servido.

Kyrie eleison.

El propósito de haber dicho medio año atrás que un sacerdote no está obligado en cada caso a prohibir a un Católico asistir a la Nueva Misa (NOM) no fue obviamente decir que está perfectamente bien asistir al NOM. El rito del NOM es, en sí mismo, el acto central del culto de la falsa religión, centrada en el hombre, del Vaticano II, a cuyo despertar le siguió en 1969. De hecho, la obligación de mantenerse alejado del NOM es proporcional al conocimiento que uno tenga de cuán malo es. Ha contribuido enormemente a que incontables Católicos perdieran su fe casi sin darse cuenta.

Pero hay dos factores que aún al día de hoy han hecho fácil para los Católicos ser engañados por el NOM. En primer lugar, fue impuesto en la Iglesia de Rito Latino entera por haber Pablo VI hecho todo lo que él podía hacer para hacerlo parecer como impuesto por la fuerza total de su autoridad Papal, la cual en 1969 parecía inmensa. Aún hoy el NOM pasa como el rito “ordinario” mientras que la Misa de todos los tiempos es oficialmente descontada como el rito “extraordinario”, así que aún 47 años más tarde un Católico honesto puede sentirse todavía obligado en obediencia a asistir al NOM. Por supuesto en la realidad no puede haber tal obligación porque ninguna ley de la Iglesia puede obligar a un Católico a poner su fe en peligro, lo cual normalmente él hace asistiendo al NOM, tal es la falsedad de él.

Y, en segundo lugar, el NOM fue introducido gradualmente en una serie de cambios hábilmente graduados, especialmente en 1962, 1964 y 1967, de manera que la revolución al por mayor de 1969 encontró a los Católicos listos para la novedad. De hecho, aún hoy, el rito del NOM incluye opciones para el celebrante que hacen posible para él celebrar el NOM sea como una ceremonia de pura raza de la nueva religión humanista, sea como una ceremonia parecida a la verdadera Misa en forma tan suficientemente cercana como para engañar a muchos Católicos de que no hay diferencias significativas entre el rito antiguo y el nuevo. Por supuesto, en la realidad, como Monseñor Lefebvre siempre decía, mejor el rito antiguo en un idioma moderno que el rito nuevo en Latín, por la disminución o patente falsificación de la doctrina católica de la Misa en el NOM.

Más aún, estos dos factores, la imposición oficial de los cambios y el carácter a veces opcional de ellos intrínseco al NOM, son más que suficientes para explicar porqué al día de hoy debe haber multitudes de Católicos que quieren y tienen la intención de ser Católicos y sin embargo asumen que el camino correcto para ser Católicos es asistir al NOM cada Domingo. Y, ¿quién se atreverá a decir que en estas multitudes no hay ninguno que todavía está nutriendo su fe al obedecer lo que para ellos les parece (subjetivamente) ser su deber (objetivo)? Dios es el juez de ellos, pero, ¿por cuántos años la gran mayoría de los seguidores de la Tradición Católica han tenido que asistir al NOM antes de que ellos comprendieran que su fe les obligaba a no hacerlo? Y, si el NOM en todos esos años les hubiera hecho perder la fe, ¿cómo hubieran ellos venido a la Tradición Católica? Dependiendo en cómo un celebrante usa las opciones en el NOM, no todos los elementos que pueden nutrir la fe son necesariamente eliminados de él, especialmente si la Consagración es válida, una posibilidad que nadie que conozca su teología sacramental puede negar.

Sin embargo, dada la debilidad de la naturaleza humana y entonces el riesgo de estimular a los Católicos a ir con la nueva y fácil religión por la menor palabra dicha a favor de su rito central de culto, ¿porqué decir una palabra a favor de cualquier característica de la Neo-Iglesia? Al menos por dos razones. En segundo lugar para prevenir el potencialmente farisaico desprecio hacia cualquiera de los creyentes fuera del movimiento Tradicional, y en primer lugar para prevenir lo que está viniendo en ser llamado “ecclesiavacantismo”, a saber la idea que la Neo-Iglesia no tiene nada de católico que quede en ella de ninguna manera. En teoría, la Neo-Iglesia es pura pudrición, pero en la práctica esa pudrición no podría existir sin algo allí todavía no podrido para ser podrido. Cada parásito necesita un huésped. También, si este huésped particular, la verdadera Iglesia, hubiera desaparecido completamente, ¿no es que las puertas del Infierno hubieran prevalecido contra Ella? Imposible (Mt.XVI,18).

Kyrie eleison.

Un lector pensante de estos “Comentarios” en los Estados Unidos hizo hace unos pocos meses atrás algunas sagaces observaciones. He aquí ellas:— La “Libertad Religiosa” está realmente viniendo a casa para apercharse aquí en las colonias. Un juez federal “Católico” ha encarcelado a un oficinista municipal Protestante por rechazar otorgar licencias de “matrimonio” del mismo sexo. Los bien intencionados defensores del oficinista continúan citando “libertad religiosa” sin darse cuenta que la libertad religiosa es precisamente el problema, no la solución. Increíble. Descendemos hacia el caos moral y nadie parece entender porque. “Descendemos hacia el caos moral y nadie parece entender porque”. ¡Bien dicho, ciertamente! Pero los “Tradicionalistas” que toman en serio a la Tradición deberían estar capacitados para resolverlo.

Esto es así porque si yo tomo en serio a la Tradición, comprendo que la DOCTRINA viene primero; en otras palabras que la religión Católica no es papilla mental, moralidad y la Misa, sino realidades doctrinales que gobiernan a ambas, moral y la Misa. Estas realidades comienzan con la existencia de Dios Todopoderoso de quien toda la creación depende cada momento para ser mantenida en existencia, considerando que Él puede darle toda de baja a esa existencia sin cambiar Él Mismo en lo más mínimo. Él crea cada alma humana por Él Mismo en el momento de su concepción de manera que ella usará el libre albedrío con el cual Él dotó a esa alma, para elegir vivir y morir de acuerdo a Su inmutable Ley moral de manera que ella pueda pasar su eternidad en el Cielo en beatitud con Él Mismo. Pero el libre albedrío, para ser genuino, significa que las almas pueden elegir romper con Su Ley y, si ellas no se arrepienten, ellas estarán eligiendo pasar la eternidad desafiándolo a Él en el Infierno. Así que ellos mismos estarán rotos, no Su Ley. Esa Ley está resumida en los Diez Mandamientos y no es una ley arbitraria sino que encaja en la naturaleza humana para la cual fue hecha, tanto como el manual de operaciones de un fabricante para una máquina se corresponde con la máquina para la cual fue hecho.

Ahora bien, el Sexto y Noveno de esos Mandamientos instruyen a los seres humanos a hacer el uso apropiado del mecanismo reproductivo que hace parte de sus cuerpos. Este mecanismo no es un juguete, sino un instrumento sagrado diseñado por Dios para la formación de familias humanas aquí abajo que pueblen el Cielo allá arriba. Ni dos hombres solos ni dos mujeres solas, sino solamente un hombre y una mujer juntos pueden tener niños y formar una familia y, dado que el poblar al Cielo es un asunto sagrado, entonces cualquier rompimiento de esos dos Mandamientos rápidamente deviene suficientemente grave como para merecer condenación eterna. “Dios no se deja burlar” – Gálatas, VI,7. Por consiguiente, la frustración del acto de matrimonio por dos personas del mismo sexo es una de las cuatro ofensas contra Dios que claman al Cielo por venganza, como la Iglesia Católica enseña, y además el “casamiento” del mismo sexo es una burla a la sagrada institución de Dios, por si fuera poco. En toda ella de esta doctrina no hay ni una iota de caos.

Entonces, ¿de dónde proviene el caos? Del liberalismo. De la falsa religión del liberalismo. De hacer un ídolo de la libertad. Pues en Romanos I San Pablo martilla en casa el punto que este pecado particular que clama al Cielo por venganza deriva de la idolatría. Es luego que los hombres rompen el Primer Mandamiento que Dios los deja librados a las desgraciadas prácticas contra el Sexto Mandamiento, sin duda con la esperanza que la inconfundible asquerosidad de ellos al haber roto este último, los despertará a la más grande aún en sí misma, pero menos fácil de reconocer, asquerosidad de romper el Primero. Que nuestra libertad haya devenido de un ideal, un ídolo, es en nuestro propio día más y más difícil de reconocer porque idolatrar a la libertad religiosa ha estado progresando ahora por bien más de 200 años y nada parece más natural. Los hombres han perdido todo sentido del verdadero Dios. Por el contrario, la libertad religiosa es la suprema libertad sin la cual todas las otras libertades parecen pequeñas.

Y la libertad termina por precisamente lanzar las mentes de las personas fuera de sus quicios. Cualquier verdad o realidad que pretenda imponerse a sí misma en mi mente es una disminución de mi libertad, así que rechazo reconocerla a menos que me venga bien. Ahora bien, muchas reglas morales no me vienen bien. Entonces yo las rechazo en nombre de la libertad. Yo desciendo hacia el caos moral convencido que estoy ejerciendo un sagrado derecho mío propio, así que yo no puedo entender porque yo termino en caos, mental y luego social. Pero, yo mismo he desquiciado a mi mente y he soltado mi sociedad a la deriva. El caos es totalmente comprensible.

Kyrie eleison.