Comentarios Eleison

Ayer, 25 de marzo, fue el 25^to aniversario de la muerte de un gran hombre de Dios, Monseñor Lefebvre, a quien tantos católicos que hoy mantienen la Fe le deben tanto. Cuando en los años 1960 los demonios Revolucionarios del mundo moderno lograron poner bajo su yugo a la masa de hombres de Iglesia católicos, sea durante o después del Concilio Vaticano Segundo (1962–1965), fue Monseñor quien, casi por sí solo, se mantuvo firme en esa Verdad Católica que la Autoridad Católica, enceguecida o acobardada, estaba abandonando. Porque, de hecho, para obedecer a esa Autoridad dedicada a los principios de la Revolución, los católicos tuvieron que abandonar la Verdad de la Tradición inmutable de la Iglesia. O si no, para permanecer fieles a esa Verdad, ellos debían entrar en “desobediencia” a las Autoridades de la Iglesia.

Por supuesto, ni Monseñor ni la Fraternidad San Pío X que él fundó en 1970 estaban en desobediencia real, ya que la Autoridad Católica es la sirviente indispensable de la Verdad Católica: indispensable porque la Verdad sin Autoridad se hace trizas en medio de las opiniones beligerantes de hombres falibles, pero sirviente porque la Autoridad es un medio y no un fin, el medio para proteger y preservar esa infalible Verdad de Cristo que por sí sola puede salvar almas. A esta inmutable Tradición de la Iglesia, Monseñor Lefebvre permaneció fiel hasta el final, aunque sin despreciar ni desafiar aquellas Autoridades de la Iglesia que lo condenaron al final. Por el contrario, él hizo todo lo que pudo, de hecho, en un momento dado según él mismo lo admitió, aún más de lo que debió haber hecho, para ayudarlos a ver a la Verdad y servirla, por el bien de toda Iglesia, pero en vano.

Fue entonces cuando, para asegurar la supervivencia de la Verdad de la salvación, en junio de 1988 consagró cuatro obispos sin el permiso de las Autoridades de la Iglesia, el cual es normalmente necesario. Ellas deben haber esperado que el proceder sin su permiso significaría la ruina de su Fraternidad, pero, por el contrario, ella floreció porque ya un número significativo de almas habían remontado de su “obediencia” pre-Conciliar a comprender que la Verdad debe venir primero y que obispos verdaderos son esenciales para la supervivencia de esta Verdad de la Iglesia.

Pero, ¿qué sucedió a la Fraternidad que él dejó atrás cuando murió dos años y medio más tarde? Su sabiduría católica y su carisma personal ya no estaban allí para protegerlos de la fuerza magnética de la “obediencia” pre-Conciliar, la cual tomó la forma de proposiciones aparentemente razonables acerca de un compromiso diplomático entre la Autoridad Conciliar y la Tradición Católica (GREC). La falsa “obediencia”, prefiriendo la Autoridad a la Verdad, se deslizó a la cima de la Fraternidad, contra la cual Monseñor la había exorcizado y, en unos pocos años su Fraternidad ya era difícilmente reconocible, mientras sus falaces líderes fueron a Roma implorando, rogando por un reconocimiento oficial de las Autoridades de la Iglesia.

Ahora bien, la Verdad no tiene el derecho de ponerse a sí misma en la posición de mendigar cualquier cosa a un grupo de mentirosos –”El Catolicismo es Revolucionario” es una espantosa mentira – pero los falaces líderes de la Fraternidad, entonces y ahora, justificaron su humiliación de la Verdad apelando al ejemplo del Arzobispo. Por años, dicen, él fue a Roma buscando la aprobación oficial de la Fraternidad, y ellos no han estado haciendo otra cosa. Pero lo que puede haber parecido similar era en realidad bien diferente. Mientras que ellos iban a Roma en busca de algún acuerdo político por el cual, como se volvió evidente a más tardar en la primavera de 2012, estaban dispuestos a comprometer la doctrina, Monseñor, por el contrario, fue a Roma solo y únicamente por el bien de la Fe y de la Iglesia. Para él, la aprobación de la Fraternidad por la Autoridad de la Iglesia fue siempre únicamente un medio para ayudar a esa Autoridad a volver a la Tradición y a la Verdad, y cuando esa Autoridad en la primavera de 1988 demostró de una vez por todas su rechazo de velar por la Tradición, entonces Monseñor rompió todas las negociaciones y contactos diplomáticos y rotundamente declaró que éstos únicamente se reanudarían cuando Roma retornara a la Verdad doctrinal. De hecho, los sucesores de Monseñor, nunca lo entendieron. ¿Y hoy? Vea el “Comentario” de la próxima semana.

Kyrie eleison.

En el día de la consagración, por favor Dios, de Dom Tomás de Aquino como tercer obispo para la “Resistencia” Católica de hoy, parece apropiado reproducir el testimonio de un amigo cercano a él, el Profesor Carlos Nougué, liderando ahora una Casa de Estudios adherida al Monasterio de la Santa Cruz de Dom Tomás. Este testimonio, que muchos de ustedes pueden no haber visto, está solamente levemente adaptado del original que está accesible en el excelente sitio mejicano Non Possumus. Noten en particular la buena influencia de Corção, la conexión cercana con Monseñor Lefebvre, el rechazo de acercarse a Roma neo-modernista y los métodos stalinistas de Monseñor Fellay. ¡

Kyrie eleison.!

Miguel Ferreira da Costa nació en Rio de Janeiro, Brasil, en 1954. Antes de iniciar su carrera en la ley, él estudió en el Colegio San Benito en Rio de Janeiro, donde tuve la oportunidad de ser su compañero de clase por un breve tiempo. Formó parte del movimiento tradicionalista y anti-modernista organizado en torno de Gustavo Corção y de la revista Permanencia ; luego inició su vida de “fiel guerrero y veterano de la guerra post-conciliar por la Fe” – dejó la carrera en la ley para devenir un monje con el nombre de Tomás de Aquino en el monasterio francés de le Barroux donde Dom Gérard era Prior en ese entonces, y fue ordenado sacerdote en 1980 en Ecône por Monseñor Lefebvre. Allí gozó de la amistad, del ejemplo y de la enseñanza del Fundador de la FSPX.

En 1987 él vino a Brasil con un grupo de monjes de le Barroux para fundar el Monasterio de la Santa Cruz en Nueva Friburgo, en las montañas atrás de Rio de Janeiro, Brasil. Pero mientras tanto, Dom Gérard, a pesar de las graves advertencias de Monseñor Lefebvre, estaba avanzando hacia un acuerdo con Roma Conciliar, al cual Dom Tomás de Aquino también estaba opuesto. Una división era inevitable. El Monasterio de la Santa Cruz, con el apoyo de Monseñor Lefebvre, devino independiente en 1988 aunque reteniendo buenas relaciones con la FSPX. Sin embargo, basado en el consejo escrito de Monseñor Lefebvre, la FSPX no iba a tener jurisdicción sobre él porque como Prior del Monasterio, él tenía que tener autonomía.

Consejo providencial, porque las relaciones entre la FSPX y el Monasterio se estaban deteriorando especialmente con el acercamiento de la FSPX a Roma neo-modernista. Dom Tomás rechazó cantar en la Misa Dominical, el Te Deum solicitado por Monseñor Fellay para celebrar el Motu Proprio de Benedicto XVI relativo a la Misa. Asimismo, para el “levantamiento de las excomuniones” por el mismo Papa, Dom Tomás le escribió a Monseñor Fellay una carta rechazando seguirle a él hacia un acuerdo con Roma Conciliar. Acto seguido, yo mismo vi a Monseñor de Galarreta y al Padre Bouchacourt cuando vinieron al Monasterio a decirle a Dom Tomás que él tenía 15 días para dejar el Monasterio si es que él quería que éste continuara recibiendo ayuda y los sacramentos (incluyendo Ordenaciones) de la FSPX.

Le escribí a Monseñor Fellay quejándome de esta injusticia. Él me contestó que Dom Tomás tenía un problema mental y siempre que no deje el Monasterio, no iba a recibir la ayuda de la Fraternidad. Le respondí: “Entonces yo debo tener el mismo problema mental porque lo he conocido por doce años y nunca me había dado cuenta”. Era verdaderamente como el stalinismo con sus hospitales psiquiátricos para los oponentes del regimen stalinista. Pero Dom Tomás dudaba: si él dejaba el Monasterio, esa sería la ruina de éste respecto a la Fe, pero si él se quedaba, él lo privaría de la ayuda necesaria. Entonces, Monseñor Williamson le escribió a Dom Tomás prometiendo al Monasterio todos los sacramentos que necesitara. Esto significó que Dom Tomás podía quedarse.

Esto fue suficiente para que todos nosotros comenzáramos a reaccionar: fue el inicio de lo que hoy se conoce como la Resistencia que tuvo como su primer órgano el sitio web llamado SPES, ya no más en línea. El Monasterio entonces devino un centro de recepción para los sacerdotes refugiados de la FSPX sin ningún lugar donde vivir. Fue donde Monseñor Faure fue consagrado, y ahora es donde Dom Tomás de Aquino Ferreira da Costa, él mismo, será consagrado, mi padre espiritual y el amigo más cercano que Dios me pudo haber otorgado a mi.

He aquí algunas pequeñas buenas noticias y algunas grandes malas noticias, pero el balance puede ser remediado un poco por ser las malas noticias del mundo mientras que las buenas noticias son de la Iglesia. Primero las tres buenas noticias.

A principios de Febrero en el Seminario “Resistente” de San Grignion de Monfort cerca de Angers en Francia, hubo una reunión de la media docena de sacerdotes franceses de la Unión Sacerdotal Marcel Lefebvre, USML para abreviar. Monseñor Faure presidió. El Padre Bruno, monje benedictino, co-ordinó. La USML todavía no tiene estructura de la cual valga la pena hablar, no más que lo hizo el remanente de sacerdotes fieles sobreviviendo al desastre del NOM y del Vaticano II, pero vigorosas discusiones sobre acción a tomar por el USML no previnieron una reunión de mentes. La Fe puede mantener a los amigos en USML juntos por un tiempo aún.

Después, al día siguiente cinco jóvenes, tres de Francia, uno de Inglaterra y uno de Italia, recibieron la sotana de las manos de Monseñor Faure en una Misa Pontifical celebrada en la iglesia del Convento de Frailes dominicos en Avrillé. Bajo el impulso de la UMSL el Seminario abrió el otoño pasado con ocho seminaristas, de los cuales uno solamente no está mas allí. Ellos reciben una gran parte de su educación diaria en el mismo Convento por los sacerdotes dominicos, quienes están así devolviendo una deuda de sus propios orígenes a la Fraternidad de Monseñor Lefebvre y al Seminario en Écône, donde sus tres pioneros, todavía sus líderes de hoy, recibieron su educación inicial en filosofía y teología en los finales de los 1970 y principios de 1980. Verdaderamente, “Se cosecha lo que se siembra”. Pero de la Neo-Fraternidad de Monseñor Fellay, que se destina al infierno de la Roma Conciliar, estos Dominicos se apartaron prudentemente el año pasado.

Y, la última parte de las buenas noticias de Francia es que de ninguna manera todos los sacerdotes de la FSPX en el Distrito de Francia están ciegamente siguiendo a su falso líder. ¿Cómo lo podrían ellos, cuando el actual jefe de la Roma Conciliar comete día a día, de palabra y obra, una atrocidad tras otra contra la Fe Católica, como si él estuviera resuelto a destruir la Iglesia entera? La Fraternidad de Monseñor Lefebvre está talvez hundiéndose, y puede aún hundirse en esta arrolladora tormenta de liberalismo y neo-modernismo, pero todavía no se ha hundido. Debemos rezar a Monseñor Lefebvre en caso que él pueda salvar su Fraternidad de los liberales engañados en cuyas manos ella ha caído.

La mala noticia del mundo (ver http://​www.​tfmetalsreport.​com/​blog/​7422/​dangerous-moves-new-cold-war) es que la Guerra Fría entre Occidente y Rusia se está calentando nuevamente y deviniendo más peligrosa que nunca desde la crisis cubana de misiles en 1961. En particular, a fines de Enero, el gobierno de los Estados Unidos anunció su decisión de poner una brigada de combate completamente equipada, móvil pero permanente, en los países de Europa del Este lindando directamente con Rusia, desde los Estados Bálticos para abajo hasta Siria. Nunca la fuerza militar de Estados Unidos ha sido puesta tan cerca de Rusia. La más cercana previa fue Berlín. Y la carrera de las armas está de vuelta. Ambos lados están modernizando sus armas nucleares, ahora mucho más costosas y peligrosas, siendo más pequeñas, más precisas, más controlables y por consiguiente más “usables”. El reloj nuclear está haciendo tic-tac – a 11h57, dicen algunos – y no hay debate.

¿Cómo pueden los medios Occidentales no hacer saber de una situación desarrollándose tan dramáticamente? Es porque ellos están controlados por los enemigos de Dios y del hombre que quieren la Tercer Guerra Mundial que les de a ellos la dictadura global a la cual están convencidos que tienen derecho. ¿Hay una esperanza humana para pararlos de infligir sobre todos nosotros su locura criminal? No depende de ellos, sino de Dios a quien ellos están sirviendo como un flagelo para nosotros, humanidad que ha rechazado a su Dios. Que cada uno de nosotros rece el Rosario y cumpla con sus deberes diarios. Podemos hacer muy poco más. Podemos hacer nada menos.

Kyrie eleison.

El presentar los argumentos del Padre Calderón sobre el Neo-rito de Consagración de Obispos como siendo “Muy probablemente válido” no significa defender el Novus Ordo como un todo, ni decir que no hay problema con este Neo-rito. Sí significa que el problema debe ser medido no por emociones exaltadas sino por la teología sacramental de la Iglesia, dominio en el cual es apto que ocurra, como dice el proverbio, que “Los tontos se abalanzan donde los ángeles no lo osan”. He aquí los argumentos del Padre Calderón, todavía sumamente resumidos:—

Lo que se necesita para garantizar la validez de un Rito sacramental es aprobación de largo arraigo en la Iglesia. Debido a que el Neo-rito de Consagración Episcopal (NCE) es un rito totalmente nuevo, fabricado bajo Pablo VI en la secuela del Vaticano II, no tiene tal garantía. Más aún, el espíritu anti-litúrgico de ese Concilio, su colegialidad cuasi-herética y su espíritu anti-autoritario, formando éstos el contexto en el cual el NCE fue fabricado, se combinan para plantear una duda sobre su validez: ¿ha sido la nueva Materia en el NCE tan cambiada como para invalidar el sacramento? ¿muestra el NCE la Intención de su promulgador del nuevo Ritual, la de hacer un Rito para consagrar obispos para “hacer lo que la hace la Iglesia” (y siempre ha hecho)? Y, la Forma ¿ha sido oficialmente establecida por la Iglesia? ¿Y expresa suficientemente, no necesariamente la gracia del obispado a ser conferido, sino al menos el orden episcopal que necesariamente implica esa gracia?

La nueva Materia de la NCE no plantea dudas porque ella no ha sido significativamente cambiada con respecto a la materia Tradicional. Por otro lado, la nueva Intención Ritual del promulgador es problemática, porque Pablo VI ha podido ser la máxima autoridad en la Iglesia, sin embargo todas sus reformas litúrgicas están plagadas con su típico deseo modernista de ambos “hacer lo que la Iglesia hace” y al mismo tiempo no hacerlo. Esta contradicción ha caracterizado casi todo su pontificado, y ha causado una confusión indecible en la Iglesia entera. Así la NCE como un todo delata su espíritu democrático, alterando radicalmente en varios lugares el concepto Tradicional de un obispo católico y de su autoridad. Esta nueva Intención Ritual es entonces ambigua.

En cuanto a la nueva Forma de la NCE, ella fue de hecho establecida por la máxima autoridad de la Iglesia, el Papa Pablo VI, pero no con su infalibilidad Extraordinaria ni con la infalibilidad Ordinaria de la Iglesia (que nunca rompe con la Tradición), así que un juicio final de la Iglesia sobre su validez debe esperar a la restauración del Magisterio verdadero de la Iglesia, actualmente eclipsado. Mientras tanto, como Forma sacramental sí parece válida porque “Acepte el Espíritu Principal” es una Forma similar a otras Formas ya aprobadas por la Iglesia, y cualquier ambigüedad intrínseca en cuanto al orden de obispos está completamente clarificada por el Rito extrínseco inmediatamente rodeándo la Neo-forma.

Sin embargo, dado que Pablo VI estableció esta Neo-forma ambos significando y no significando romper con el concepto Tradicional de un obispo católico, entonces, de acuerdo con la doctrina de “Apostolicae Curae” de León XIII, si la disolución de la autoridad episcopal por Pablo VI hubiera sido clara y explícita, las consagraciones por medio de la NCE serían ciertamente tan inválidas como las Órdenes Anglicanas. Como está la NCE, los errores modernistas están solamente implícitos en el contexto de la institución de la NCE. Pero, es una sombra negra amenazando la validez de la NCE.

La conclusión del Padre Calderón fue dada aquí la semana pasada: la Materia, Forma e Intención Ritual de la NCE son ciertamente ilegítimas debido a la ruptura de ellas con la Tradición, pero son muy probablemente válidas porque significan lo que necesita ser significado para la validez, y la mayoría de sus elementos provienen de Ritos aceptados por la Iglesia. Sin embargo, esa validez no es certera, porque la Intención Ritual de romper sin romper con la Tradición es ilegítima, el NCE es solamente similar a Ritos aprobados por la Iglesia, y los cambios van todos en la dirección modernista. Ahora bien, los sacramentos llaman para una validez absolutamente certera, especialmente la consagración de los obispos de quienes depende la Iglesia. Por consiguiente, sería mejor que neo-obispos, y neo-sacerdotes ordenados sólo por neo-obispos, fueran condicionalmente re-consagrados y re-ordenados.

Kyrie eleison.

Un estudio reciente por un teólogo competente de la Fraternidad San Pío X concerniente a la validez del Neo-rito de Consagración de Neo-obispos introducido en 1969, provee notable confirmación del segundo punto del plan de tres puntos de la Masonería para destruir la Iglesia Católica, plan que el moribundo Cardenal Liénart (1884–1973) supuestamente reveló en su lecho de muerte. El Cardenal fue un neo-modernista principal en el Vaticano II, y seguramente un Masón él mismo. Antes de citar del resumen del testimonio del Cardenal que apareció en estos “Comentarios” (# 121 del 31 de Octubre de 2009), recordémosles a los lectores que la validez de un sacramento católico requiere, además de un Ministro válido, una Forma y una Materia válidas (palabras y acciones en el corazón de la ceremonia), y la Intención sacramental de hacer lo que hace la Iglesia. Todas las otras palabras a ser dichas en la ceremonia constituyen el Rito que rodea y enmarca la Forma. Ahora, del CE 121:—

Según reveló el Cardenal, el primer objetivo de la Masonería en el Concilio era el de romper la Misa alterando el Rito Católico de tal manera que a largo plazo la Intención católica del celebrante de “hacer lo que hace la Iglesia” se fuera socavando. Gradualmente el Neo-rito iba a inducir a los sacerdotes y a los fieles por igual, a tomar la Misa como un “memorial” o una “cena sagrada” en lugar de como un sacrificio propiciatorio. El segundo objetivo de la Masonería era el de romper la Sucesión Apostólica mediante un Neo-rito de Consagración episcopal que al final socavaría el poder de Ordenación de los obispos, mediante una Neo-forma no automáticamente inválida pero sí suficientemente ambigua como para sembrar duda y, sobre todo, por un Neo-rito que, como un todo, lograría al final disolver la Intención sacramental del obispo consagrante. Esto tendría la ventaja de romper la Sucesión Apostólica tan delicadamente que nadie siquiera lo notaría ( . . . )

¿No es que los Neo-ritos de Misa y de Consagración Episcopal de hoy se corresponden exactamente al plan Masónico tal como develado por el Cardenal? Desde que estos Neo-ritos fueron introducidos hacia fines de los 1960 y principios de los 1970, muchos Católicos serios han rechazado creer que ellos pudieran ser usados válidamente. ¡Ay!, no son automáticamente inválidos. Cuanto más simple sería si lo fueran. Son peores. La Neo-forma sacramental de ellos es suficientemente católica como para persuadir a muchos celebrantes de que se pueden usar válidamente, pero el Neo-rito y la Neo-forma están diseñados como un todo para ser tan ambiguos y tan sugerentes de una interpretación no-católica como para invalidar el sacramento a lo largo del tiempo por la corrupción de la Intención católica de cualquier celebrante que o bien es demasiado “obediente” o bien no está vigilando y rezando lo suficiente. Así, Neo-ritos suficientemente válidos como para ellos lograr ser aceptados por casi todos los Católicos a corto tiempo, pero suficientemente ambiguos como para invalidar los sacramentos a largo tiempo, constituyen una trampa satánicamente sutil.

No queda lugar en este “Comentario” para hacer justicia al reciente artículo del Padre Álvaro Calderón, pero presentemos sus grandes líneas (cuya justificación tendrá que esperar a otro número de estos “Comentarios”): el Neo-rito de Consagración episcopal es totalmente un nuevo Rito. Como tal, ¿es él válido? Ciertamente es ilegítimo porque ningún Papa tiene el derecho de hacer tal ruptura con la Tradición Católica. Por otro lado, en el contexto del Neo-rito y de su institución, la Neo-materia, Neo-forma y Neo-intención son muy probablemente válidas, porque significan lo que necesita ser significado y la mayoría de sus elementos provienen de Ritos aceptados por la Iglesia. Pero, la validez no es certera porque la ruptura con la Tradición no es legítima, y porque el Neo-rito es solamente similar a Ritos aprobados por la Iglesia, y porque todos los cambios van en la dirección modernista. Por consiguiente aplica la necesidad absoluta para una validez certera en los Ritos sacramentales: hasta que el Magisterio de la Iglesia restaurado pronuncie que el Neo-rito de Consagración es válido, para garantizar la validez los Neo-obispos deben ser re-consagrados bajo condición, y los Neo-sacerdotes que han sido ordenados solamente por Neo-obispos deben ser re-ordenados bajo condicion.

El Neo-modernismo es “singularmente resbaladizo”. Fue diseñado para así serlo.

Kyrie eleison.