New Mass

Madiran Introducido

Madiran Introducido on septiembre 19, 2020

Como hija mayor de la Iglesia, Francia siempre ha tenido pensadores y escritores en la vanguardia de la defensa de la Iglesia, y los tiempos modernos no son una excepción. En la confusión y el desorden de los católicos que surgieron inmediatamente después de la clausura del Concilio Vaticano II en 1965, un destacado pionero de lo que vendría a ser el pensamiento “tradicional” fue el francés Jean Madiran (1920–2013), creador y editor de la revista mensual derechista y nacionalista ” Itinéraires ” (Itinerarios) de 1956 a 1996. Ya un auténtico defensor de la fe antes del Concilio, hizo de su revista un elemento central de esa defensa después del Concilio, cuando se convirtió en una lectura esencial para muchos católicos que trataban de no perder la cabeza ni la fe.

En los años sesenta, Madiran contribuyó ciertamente a mantener en Francia este público instruido que serviría de apoyo esencial en los años setenta para que Monseñor Lefebvre pudiera dirigir un movimiento “tradicional” en Francia para oponerse a la destrucción de la Iglesia desde el interior por el clero conciliar. Madiran y su revista pueden haber ayudado seriamente al Arzobispo a llegar a su trascendental decisión, a finales de los años sesenta, de fundar en la Suiza francesa la Fraternidad San Pío X, destinada a hacer su decisiva contribución a la salvación de la Tradición Católica durante los próximos 40 años. La única vez que este escritor puede recordar haber visto correr al Arzobispo fue cuando Madiran visitó una vez el seminario de Écône, y el Arzobispo tuvo que alcanzarlo justo antes de que regresara a París.

Desgraciadamente, la colaboración de ellos llegó a su fin cuando Juan Pablo II se convirtió en Papa, y Madiran pensó que rescataría a la Iglesia, pero en lo que respecta al Arzobispo, Madiran había tenido su buena influencia, y la “Tradición” desde ahora estaba bien establecida. Hoy debemos recordar lo impensable que era en los años ‘50 y ‘60 que los católicos dudaran de su clero. Aquí está el enorme mérito de Madiran: una verdadera fe no sacudida por una casi entera jerarquía católica descarriada, junto con el valor de levantarse y escribir en público contra la multitud de gente que o seguía “fielmente” a esa jerarquía por “obediencia”, o que sin fe se regocijaba en el socavamiento de la Iglesia por la masonería. El hecho de que Madiran se dejara engañar posteriormente por Juan Pablo II sólo atestigua la fuerza del magnetismo de Roma que durante un período crucial de tiempo Madiran mismo abia logrado superar al servicio de la Verdad Católica.

Que hubo en él algo que nunca vaciló es sugerido por el hecho de que entre todos los libros que escribió en una larga y productiva vida, aquel en el que él mismo dijo que lo mejor dijo lo que esencialmente quería decir era el libro que vamos a ver en estos “Comentarios Eleison” – L’hérésie du vingtième siècle, La Herejía del Siglo XX. Apareció por primera vez en 1968, en otras palabras, en el fragor de la controversia en torno al Vaticano II. Contiene un Prólogo y seis Partes, haciendo quizás siete números de estos “Comentarios”, porque el libro es un clásico, aunque no haya tenido muchas – o ninguna – traducción.

Es un clásico porque se necesita un filósofo tomista para reconocer y corregir al modernismo – ¿cómo se analiza una niebla? – y Madiran era un filósofo tomista. Pero no cualquier filósofo tomista, porque la mayoría de los obispos del Vaticano II habían sido entrenados en su seminario o congregación en los principios de la filosofía de Santo Tomás de Aquino. Pero no habían aprendido o entendido cómo esos principios se aplican a la realidad. Esto se debe a que es relativamente fácil enseñar esa filosofía como una guía telefónica coherente, es decir, independentemente de la realidad. Los alumnos católicos son dóciles y se lo beben todo, sin comprender necesariamente que el tomismo es el único relato posible de la única realidad que nos rodea. ¿Pero quién puede enseñar la realidad a los alumnos nacidos en la calefacción central, y criados en la televisión? Madiran era de una generación anterior, lo que ayuda, pero incluso entonces, para ver el modernismo tan claramente como él, necesitaba una gracia especial de realismo, como para de Corte, Calderón y algunos otros selectos.

Abróchense los cinturones. Madiran vale la pena. En las semanas que vienen, su Prólogo.

Kyrie eleison.

El Papa Según Drexel

El Papa Según Drexel on agosto 8, 2020

Originalmente este último de los cuatro números de “Comentarios de Eleison” que fueron extraídos del folleto del P. Drexel sobre “La fe es mayor que la obediencia” iba a argumentar a favor de la posición del folleto de que el Papa Paulo VI tenía buenas intenciones cuando, estando a la cabeza de la Iglesia Católica entre 1963 y 1965, presidió el Concilio Vaticano II, y llevó a cabo su cambio revolucionario de la Iglesia. Por supuesto que las intenciones humanas son el secreto de Dios que es el único que puede conocerlas infaliblemente, pero Nuestro Señor nos dice que juzguemos el árbol por sus frutos, y es aquí donde Paulo VI se encuentra deficiente. Estamos ahora a 55 años del fin del Concilio, y sus frutos han demostrado ser desastrosos para el catolicismo en todo sentido justo de la palabra.

Por lo tanto, entre las muchas cosas excelentes contenidas en los Mensajes del P. Drexel de los años 70 que aparecen en La fe es mayor que la obediencia, es difícil incluir su retrato de Paulo VI. En resumen, helo aquí:—

Paulo VI amaba a la Iglesia – 3-XII-71- Él siente dolor y pena por las almas consagradas que se vuelven de la Iglesia al mundo. 4-VIII-72 – Él es abandonado por muchos que podrían haberlo apoyado con vigor y lealtad. Con lágrimas y sudor lucha por salvar a la Iglesia, se aflige por los sacerdotes infieles, se aflige aún más por los obispos más interesados en su comodidad que en el cuidado de la fe o de las almas. 1-VIII-75- Está oprimido por falsos consejeros. 7-IV-72- Se vuelve más solitario, y los que le son leales son perseguidos. 5-VII-74 – Reza, se sacrifica y sufre constantemente, pero muchos abandonan la fe. 7-XI-75 – Nunca ha habido tantos sacrilegios como desde la Nueva Misa, pero mi representante visible no tiene la culpa de esto. Su voluntad es la participación interior en el santo sacrificio, en la reverencia y en el amor ( . . . ) son los sacerdotes los que pecan de esta manera y actúan en contra de la palabra y la obra del sucesor de Pedro.

Observe en particular la última de estas referencias, de noviembre de 1975. La categórica afirmación de que el Papa no tenía ninguna responsabilidad por los múltiples sacrilegios que vinieron con la Nueva Misa no puede ser verdad, por muy buenas que hayan sido sus intenciones. “El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones”, porque los hombres son falibles, cometen errores y lo que pretenden no siempre es lo que consiguen. Sin embargo, tan pronto como una buena intención tiene un mal resultado, entonces si realmente pretenden el buen resultado, cambiarán lo que estaba produciendo el mal resultado. Pero en los años 70 el Papa Paulo cambió poco o nada de su revolución liberal de los años 60, por el contrario, hizo todo lo posible para aplastar la contrarrevolución de Monseñor Lefebvre desde el interior de la Iglesia. Por lo tanto, la verdadera intención del Papa no era “la participación interior en el santo sacrificio”, sino la adaptación de la Iglesia Católica al mundo moderno, una realineación para la cual el arzobispo era un obstáculo inaceptable.

Como dijo el Arzobispo, el Papa Paulo era un católico liberal, en otras palabras un hombre profundamente dividido entre dos amores irreconciliables: su verdadero amor a la Iglesia por su fe católica, y su falso amor al mundo moderno por su liberalismo. Dentro de cualquier hombre estos dos amores deben luchar hasta la muerte. Dentro de Paulo VI el catolicismo no moriría, por lo que hacia el final de su vida lloró por la pérdida de vocaciones sacerdotales, pero su liberalismo era más profundo. Era intelectual, ideológico e implacable. Pobre de quien se interpusiera en su camino. Entonces, de repente, la paloma liberal saca sus garras, que son las de un halcón. Así era Paulo VI. En comparación con su liberalismo, su fe era sentimental. De ahí su Concilio y su Misa.

¿Y dónde deja esto al Padre Drexel? Cuando el Cielo se sirve de un mensajero humano, lo deja con su libre albedrío y personalidad. Las mujeres y los niños son los mensajeros más dóciles, los más completamente fieles al mensaje que se les ha confiado, pero los hombres . . . muchos hombres han luchado para lograr sus puntos de vista sobre la vida, y estos pueden conscientemente o incluso inconscientemente colorear cualquier mensaje del Cielo o de la Tierra que pase a través de ellos. Muy posiblemente Nuestro Señor habló con el P. Drexel desde los años 20 hasta su muerte en 1977. Es muy posible que la propia solución del P. Drexel al agonizante problema planteado por el Papa Paulo fuera la solución adoptada por muchos católicos piadosos después del Concilio: el Papa tiene buenas intenciones, son los obispos los que son el verdadero problema. Desgraciadamente . . . como hoy en día, los obispos eran un problema, pero también lo era el Papa.

Kyrie eleison.

¿Milagros en el NOM?

¿Milagros en el NOM? on diciembre 9, 2017

Cuando el año pasado estos “Comentarios” afirmaron que en Sokulka, Polonia, hubo en 2008 un milagro Eucarístico obrado en una hostia consagrada en una Misa Nueva (NOM), algunos Católicos del mundo de habla inglesa negaron que tal cosa fuera posible. Cuando la misma afirmación fue repetida recientemente en París (https://youtu.be/IgQnQhxmhH4), fue el turno de algunos Tradicionalistas franceses el cuestionar la aparente evidencia científica del milagro, proporcionada en ese momento por dos laboratorios polacos de forma independiente, y los cuales afirmaron por igual que la muestra que les fue entregada de la hostia en cuestión provino del músculo del corazón de un ser humano en agudo sufrimiento.

Frente a tal evidencia, dos líneas de argumentación opuestas son posibles. O bien se puede argumentar desde el veneno modernista en el NOM a la imposibilidad intrínseca de Dios para obrar tal “milagro” dentro del marco del NOM, o se puede argumentar desde la seriedad de la evidencia a la necesidad de la posibilidad de que la nueva Misa, nuevas Ordenaciones sacerdotales y nuevas Consagraciones episcopales sean válidas (porque el sacerdote y obispo implicados fueron ordenado y consagrado en 2005 y 1980 respectivamente). Algunos Tradicionalistas valientes disputan con vehemencia las tres posibilidades dentro de la Neo-iglesia modernista.

Lo que es cierto, por lo menos dentro de la Iglesia Católica, es que tales cuestiones deben ser decididas por la doctrina y no por emoción. La razón debe prevalecer – por ejemplo, desafiar los instrumentos del avión puede ser fatal para los aviadores. Lo que la doctrina de la Iglesia dice respecto a la validez de un sacramento es que requiere cuatro cosas: un Ministro válido, Forma, Materia e Intención sacramental. El NOM puede excluir uno o todos de estos requisitos, pero no excluye automáticamente ninguno de ellos. Cuando los cuatro están presentes, la Nueva Misa es válida. Por eso Mons. Lefebvre, quien conocía su teología, nunca afirmó que el NOM fuera automáticamente inválido. Es por eso que el NOM celebrado en Sokulka no fue necesariamente inválido. Es por eso que parece más razonable discutir desde la evidencia al milagro que de la imposibilidad del “milagro” a la falsedad de la evidencia. De lo contrario, se necesita una razón precisa para cuestionar el testimonio preciso de los patólogos.

La gran objeción permanece: ¿Cómo puede Dios Todopoderoso hacer milagros en el marco del NOM, claramente diseñado por sus creadores para envenenar gradualmente la fe de los católicos y así destruir la Iglesia Católica? La respuesta debe ser que Dios no está autentificando in principio el NOM, sino que Él está manteniendo su posible validez para no abandonar a la masa de ovejas católicas que todavía asisten a ella en relativa ignorancia e inocencia del veneno, y por lo tanto, Él fundamentalmente está advirtiendo, tanto a las ovejas como a los pastores, el recordar que Él está Presente bajo las apariencias de pan y vino.

Cuando se recuerda la doctrina Católica por la cual el NOM puede ser válido; cuando uno trae a la memoria lo que dice San Pablo que cualquiera que participe indignamente en la Santa Eucaristía es “reo del Cuerpo y la Sangre del Señor” (I Cor. XI, 27–39); y cuando se observa cuán extendida está en la Neo-iglesia la falta de respeto por la Presencia Real, entonces vemos inmediatamente cuán necesario para la salvación de muchas almas pueden ser tales advertencias como el milagro en Sokulka. El párroco allí testifica cuánto se ha elevado por esto la fe Católica y la práctica en toda la región alrededor de Sokulka.

Pero el objetor insiste: ¿cómo es posible que Dios permita que un rito envenenado de la misa sea válido?

Respuesta, Él no retira el libre albedrío del hombre, sino que Él nos permite en gran medida hacer lo que queremos. En este caso, los neo-modernistas quisieron (y siguen queriendo) un rito de la Misa suficientemente envenenado para matar a la verdadera Iglesia a largo plazo, pero todavía suficientemente católico para engañar a corto plazo a los Católicos ignorantes e inocentes que todavía confían en sus pastores que les dicen, por ejemplo, que el NOM es el “rito Ordinario” de la Iglesia. El NOM nunca habría ganado aceptación en la Iglesia Universal en 1969 si hubiera sido obvio desde el principio que es automáticamente inválido.

Kyrie eleison.

Distinguir, Discriminar

Distinguir, Discriminar on diciembre 17, 2016

Si la evidencia, aparentemente seria, para milagros Eucarísticos teniendo lugar dentro de la Misa Novus Ordo (NOM) es para ser creída – y tales milagros pueden incluso estar ocurriendo frecuentemente, uno de los últimos pareciera venir de Legnica, también en Polonia el Día de Navidad del 2013 (http://​www.​garabandal.​org/​News/​Adoration_​of_​the_​Blessed_​Sacrament.​shtml)– entonces ciertamente algunos de nosotros podemos necesitar hacer algún replanteamiento. He aquí como un lector lo pone: “Dios no puede contradecirse a sí mismo, así que Sus milagros no pueden contradecir la enseñanza de Su Iglesia. Pero la NOM sí departe de la doctrina Católica esencial sobre la Misa. Por consiguiente, o bien los milagros son falsos o la NOM es de Dios, en cuyo caso, ¿cuál es la justificación para que los Tradicionalistas se adhieran a la Tradición? Pues, si la NOM en el corazón de la Neo-Iglesia está confirmada por milagros, entonces la Neo-Iglesia también está confirmada por Dios, al igual que los Neo-Papas, y tengo que obedecerles a ellos. Yo no puedo recoger y seleccionar, o, ¿sí puedo?”. Sí, Usted puede y, no solamente puede, sino que debe, con el fin de cumplir con su absoluto deber de mantener la Fe.

Eso es así porque otro nombre para lo que Usted llama “recogiendo y seleccionando” es “distinguiendo”. Todos nosotros necesitamos distinguir a lo largo de todo el día. Eso es sentido común y eso es lo que Santo Tomás de Aquino hace desde el principio hasta el fin en su milagrosa Summa Theologiae. Miremos más de cerca al argumento de nuestro amigo.

La manzana básica de la discordia es la NOM. La NOM es un rito de Misa, un libro de cientos, sino mil, de páginas conteniendo muchas cosas. Desde un punto de vista Católico, el rito en su totalidad es incuestionablemente malo porque radicalmente cambia el concepto de la Misa de ser un sacrificio propiciatorio centrado en Dios a ser una comida comunitaria centrada en el hombre. Como tal, dado que la mayoría de los Católicos viven su religión por asistir a Misa, entonces cuando el concepto de ella cambia, la religión de ellos en efecto cambia. Eso es el porqué la NOM es la principal destructora de la verdadera Iglesia y el principal motor de la Neo-Iglesia. Eso es el porqué la NOM como un todo no es solamente mala, sino muy mala, ciertamente.

Pero eso no significa que todas sus partes, como partes, sean malas. Como partes, algunas son todavía Católicas porque ellas así debían serlo con el fin de engañar a la masa de sacerdotes cuando la NOM fue introducida en 1969, que ella no era esencialmente diferente del rito Tridentino de Misa, especialmente en la Consagración. De otra manera, ellos la hubieran rechazado y la NOM no hubiera cumplido con su misión de destruir a la Iglesia. Entonces la NOM es, en cuanto a sus partes, parte buena y parte mala, mientras que como un todo, ella es una determinada obra ambigua, traicionera y torcida.

Sin embargo, en cuanto a los hombres, “Para los limpios todo es limpio” (Tit. I,15) y entonces para almas inocentes que aún no son conscientes del peligro intrínseco para la Fe, puede ser que por su Consagración y buenas partes, todavía otorgue gracia y nutrición espiritual, especialmente cuando estas cosas Catolicas están menos estranguladas por un sacerdote que está haciendo las ambigüedades tan Católicas como sea posible. Y, en cuanto a Dios, Él “escribe derecho en líneas torcidas”, dice el proverbio, así que las partes malas de la NOM no necesitan pararlo a Él de operar milagros dentro de las partes Católicas, para nutrir a los inocentes y advertir a los culpables.

Por consiguiente, por un lado la NOM como un todo es muy mala, y los Tradicionalistas son absolutamente necesarios a la Iglesia para testificar de su maldad y para hacer disponible una verdadera Misa para cuando almas despierten a la maldad de la NOM, tal como ellas hacen en diferentes momentos y a diferentes velocidades, de manera que tales almas puedan mantener la Fe y sobrevivir a la crisis. Por otro lado, la NOM es en partes todavía suficientemente buena como para nutrir a almas inocentes y habilitar a Dios para operar milagros, sea también para la nutrición de las almas o sea para advertirles. Dios así no está confirmando la NOM como un todo, o la Neo-Iglesia como un todo, o los Neo-Papas como un todo, sino que Él está contando conmigo para hacer uso de mi cerebro y de la Fe que Él me dió para discernir bien de mal. ¡Él no quiere robots descerebrados en su glorioso Cielo!

Kyrie eleison.

Contra el N.O.M.

Contra el N.O.M. on agosto 27, 2016

El principio es claro en teoría: para seguir a Nuestro Señor precisamos, en la palabras inmortales de San Agustín, “matar a los errores, amar al que yerra”. Eso significa que nunca debemos matar a los errores de manera a matar tambien a los que yerran (es decir, a aquellos que están en el error, a menos que sean peligrosos e incorregibles), y que nunca debemos amar a los que yerran de manera a amar tambien sus errores. En la práctica puede ser muy fácil el deslizarse desde matando al error hacia matando al que yerra, o deslizarse desde amando al que yerra hacia amando el error de ellos. En palabras diferentes: “La Iglesia es intransigente en principios porque Ella cree, Ella es tolerante en la práctica porque Ella ama. Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en principios porque no creen e intransigentes en la práctica porque no aman”. Eso está bien dicho.

En caso que cualquiera piense todavía que el autor de estos “Comentarios” se desliza desde la compasión por el rebaño descarriado dentro del Novus Ordo hacia el amor por los errores de la Nueva Misa de Pablo VI, he aquí extractos de una carta de un lector ya mayor cuya propia amarga experiencia le llevó a él a la conclusión que a los Católicos Novus Ordo no se les debe conceder demasiado el beneficio de la duda. Obviamente, él se ha topado con algo de lo peor de la Neo-Iglesia. Por sus frutos . . .

Yo era un niño típico de escuela primaria en una parroquia de 2500 familias en un barrio que era casi 60% Católico. Todos nosotros fuimos formados en la antigua religión, y cuando la Revolución Conciliar comenzó a destruir la Iglesia en los 1970, todos tuvimos que detectar que algo estaba mal. Ahora bien, todo Católico tiene el deber de ser fiel a la Tradición y de encontrar donde ella yace, por ejemplo en los materiales de lectura disponibles para todos. Por 50 años yo mismo he alegado, rogado y rezado para que mis amigos y familia Católicos leyeran las cosas que yo he leído, pero simplemente no quieren hacerlo. La gran mayoría disfruta la religión Conciliar: divorcio y fáciles anulaciones, predicadores acomodaticios, feminismo, democracia, adulterio, homosexualidad y amor meloso los aferran al Novus Ordo, de ningún modo un amor a la verdad.

Diría que conozco la mentalidad Novus Ordo porque por más de dos años me puse en contacto cercano con jueces y sacerdotes y laicos Novus Ordo. Le puedo asegurar a usted que no es el amor a la verdad el que les motiva a ellos. Se puede confiar en estas autoridades de la Neo-iglesia que harán exactamente lo que casi todos, sino todos, los Católicos Novus Ordo quieren que hagan, lo cual es ignorar sus vidas pecadoras. Pareciera como que los únicos ‘pecadores’ que ellas se atreven a amonestar, instruir o aconsejar, son los fumadores, contaminadores, Católicos Tradicionalistas insensibles y sobrepobladores. Recuerde; más del 90% de los Católicos casados usan control de la natalidad, y enseñan a sus hijos a hacer lo mismo. El Novus Ordo ha devenido una organización global de aplacamiento de conciencias, y fuente de novedades a gran escala. Los Católicos Novus Ordo realmente sí creen que todo el mundo va al Cielo. ‘Obrar su salvación con temor y temblor’ (Fil.II.12) no es un pensamiento que abriguen.

El control de la natalidad fue en tiempos modernos un punto de inflexión de la voluntad de Dios a la voluntad del hombre. No usar control de la natalidad para aquellos que viven en una gran ciudad puede parecer casi imposible, pero, ¿quién se equivocó? ¿Dios, o la ciudad moderna? Dios dio a Su Iglesia en 1968 una gran oportunidad para permanecer en curso cuando Él inspiró al reacio Pablo VI a permanecer fiel a la doctrina inmutable de la Iglesia, pero una masa de hombres de Iglesia fueron prontamente infieles al Papa. Y el resultado fue esa “organización de aplacamiento de conciencias” denunciada arriba. Y, ¿quién puede negar que el reemplazo del verdadero sacrificio de la Misa contribuyó desde 1969 enormemente al que los Católicos renunciaron a sus vidas sacrificatorias que conducen al Cielo para disfrutar de la vida fácil e ir al Infierno? ¡Qué responsabilidad la de los sacerdotes!

Kyrie eleison.