Comentarios Eleison

Brexit – II

Brexit – II on mayo 11, 2019

Hay un merecidamente famoso poema inglés del siglo XIX que arroja mucha luz sobre el enorme alboroto que ha provocado el intento del pueblo británico de escapar de los trasmallos de la Unión Europea. “Dover Beach” fue escrito probablemente en 1851 por Matthew Arnold (1822–1888), y presenta en cuatro versos desiguales su profunda melancolía mientras se para en la orilla del Canal de la Mancha y escucha el incesante ritmo de las olas en la playa frente a la casa donde se queda a pasar la noche con su amada, presumiblemente su esposa legítima.

El primer verso es una hermosa descripción de la orilla del mar iluminada por la luna y del oleaje, concluyendo con la “eterna nota de tristeza” que parece escuchar en el oleaje. Como erudito clásico consumado, recuerda una cita del dramaturgo griego Sófocles (496–406 a.C.), quien escuchó en los vaivenes del oleaje en una playa similar a miles de kilómetros de distancia, y hace más de dos mil años, “el turbio vaivén de la miseria humana”; y el espíritu de Arnold se vuelve a los profundos problemas de su propia época, la época de la era Victoriana. Arnold nunca fue católico, pero en el tercer verso remonta estos problemas a la pérdida de la fe en su siglo XIX, cuyo “rugido melancólico de lenta retirada” parece escuchar en el sonido de las olas que se desvanecen ante él.

En el cuarto y último verso presenta la única solución que tiene el al problema de la vida que desaparece de lo que una vez fue la cristiandad, y que es volverse a su amada a su lado y rogarle que permanezca fiel a él, porque todo lo que realmente tienen es el uno al otro. Así, en la oscura conclusión del poema, todo lo demás

No tiene realmente ni gozo, ni amor, ni luz,
Ni certeza, ni paz, ni ayuda para el dolor;
Y estamos aquí como en una llanura oscura
Arrastrados por confusas alarmas de lucha y huida,
Donde ejércitos ignorantes chocan de noche.

Así que Arnold tenía suficiente fe para ver que el problema esencial de su civilización era la pérdida de la fe religiosa, pero le faltaba la fe para creer en la alternativa real y existente a la oscuridad y confusión resultantes, a saber, la Iglesia Católica. Del mismo modo, a los partidarios del Brexit les quedan suficientes instintos sanos para sentir que la Unión Europea está yendo en la dirección equivocada, pero les queda aún menos religión que a Arnold, por lo que tienen incluso menos idea que él de cómo evitar la “llanura oscura”. De ahí que el debate de Brexit siga siendo un “choque de ejércitos ignorantes por la noche”, porque todo el mundo está enmarcando el debate en términos económicos, cuando en realidad el verdadero debate es religioso, entre los últimos vestigios de las naciones cristianas por un lado y el comienzo del Anticristo con su Nuevo Orden Mundial por otro lado. Es la dimensión religiosa la que da al debate su fuerza en ambos lados. Es la falta de religión en ambos lados lo que da al debate su confusión.

En efecto, Dios es el gran ausente de la “civilización” moderna, pero como dijo una vez el Cardenal Pie, si Él no gobierna con Su presencia, Él gobernará con Su ausencia. Sin Él, el debate de Brexit se está llevando a cabo en términos económicos, sobre la base de los cuales sus partidarios están destinados a perder. Pero, ¿están dispuestos a volverse hacia Dios? Esa es la cuestión.

Kyrie eleison.

Diagnostico del Brexit – I

Diagnostico del Brexit – I on mayo 4, 2019

Desde hace meses, el Parlamento Británico, que en su día fue virtualmente el amo del mundo, ha estado presentando al mundo entero un espectáculo indigno, de división e irresolución. ¿Por qué la cuestión de abandonar la Unión Europea ha causado tanta confusión y disgusto? Seguramente porque cuando en 2016 la clase política dio al pueblo la oportunidad de votar en un referéndum sobre su política de Nuevo Orden Mundial, el pueblo votó en mayor número que nunca en Gran Bretaña, y tomó a la clase política completamente por sorpresa cuando votó en contra de su NWO por un 52 contra un 48%. El voto a favor de Brexit (la salida de Gran Bretaña de la UE) hizo que esa clase perdiera su rumbo y desde entonces ha estado tambaleándose, tan completa y durante tanto tiempo ha sido embrujada &#x2013 o comprada &#x2013 por el NWO.

Comprado, porque la Unión Europea y su parlamento en Bruselas representan a Mammon, o la política del dinero. Porque toda la idea detrás de la Unión Europea era, mediante la prosperidad material, comprar el apoyo de los muy diferentes pueblos europeos para sumergir sus diferencias nacionales en un único Estado europeo internacional, que a su vez debe ser un componente clave del Estado único mundial internacional, el Nuevo Orden Mundial. Así, los amos judeo-masónicos del dinero detrás del NWO asumieron que la política de unión podría ser llevada a cabo por la economía de su moneda única, el euro, y calcularon que los europeos estarían tan enamorados de la obra materialista de los banqueros que no se opondrían a la disolución de sus naciones por medio de la inmigración descontrolada procedente de fuentes non-europeas.

Pero “No sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios” (Mt. IV, 4). De hecho, según la naturaleza de las cosas, la religión (el hombre para su Dios) es primaria, la política (el hombre para sus semejantes) es secundaria, y la economía (el hombre para el dinero) es sólo terciaria. Por lo tanto, es antinatural que la economía dirija la política, y la naturaleza puede ser revertida por la Revolución, pero la naturaleza siempre puede volver a reivindicarse a sí misma, como en el caso de la votación de Brexit, que fue directamente provocada por la admisión antinatural en Gran Bretaña, por parte de los políticos, de hordas de extranjeros no asimilables. Sin embargo, cuando la naturaleza se restablece, los políticos modernos, materialistas ateos y superficiales casi sin excepción, son tomados por sorpresa, como por el voto de Brexit. Ellos le hacen la guerra a la naturaleza. ¿Cómo podrían entenderla o dirigirla?

Pero, ¿quién votó a todos estos políticos antinaturales? ¿Quién más sino los pueblos (no sólo de Gran Bretaña), de acuerdo con el sacrosanto principio de la democracia? ¿Sacrosanto? Sí, porque la inversión actual de la naturaleza es completa, de modo que así como la economía moderna está hecha para derribar la política, así la política moderna está hecha para derribar la religión, y la democracia se convierte en una religión sustituta, donde la voluntad del pueblo reemplaza a Dios. Esto significa que el voto de Brexit no fue válido sólo porque fue la voluntad del pueblo británico, 52 a 48%, sino porque favoreció lo que es natural, la identidad y los diversos dones dados por Dios a las naciones europeas, concebidas por Dios para componer la sinfonía de Europa, tal como se logró en la Edad Media católica. “Buscad primero el reino de Dios y su justicia (religión) y todas estas cosas (política) se os darán por añadidura” (Mt. VI, 33).

¿Significa eso que los británicos que votaron por Brexit son religiosos? ¡Apenas! En su mayor parte son materialistas ateos listos para el comunismo de la burocracia tiránica de Bruselas, con no más visión verdadera que la de los políticos a los que habitualmente votan, y tan confundidos como ellos. Pero el Canal de la Mancha les da una cierta distancia y perspectiva de lo que ocurre en Europa, de modo que cuando se produjo la votación de Brexit, entraron en juego algunos antiguos instintos naturales, los mismos por los que han conservado la apariencia, ¡no la sustancia! – de una monarquía católica. Sin embargo, si el pueblo británico no tiene cuidado, si no “vela y ora “por su país, los frutos de su voto original de Brexit les serán robados por los banqueros de una manera u otra. Sin duda estos ya están tramando cómo sortear a los estúpidos y atrasados – así como los ven – votantes del Brexit. Dios es supremamente generoso, ¡pero no es burlado, ni tampoco es engañado!

Kyrie eleison.

Mentalidad Conciliar

Mentalidad Conciliar on mayo 1, 2019

En estos “Comentarios” del 6 de abril se mencionó “un discreto encuentro” entre Mons. Huonder y dos obispos con cinco sacerdotes de la FSSPX, celebrado en Suiza del Este el 17 de abril de 2015, para discutir sobre el ecumenismo del Vaticano II. Un mes y medio después Menzingen (Casa General de la FSSPX) envió a los sacerdotes de la FSSPX una “nota confidencial” sobre la reunión que incluía los pocos detalles publicados aquí el 6 de abril: el “Acuerdo antes que la doctrina” de MH, la respuesta de la FSSPX con la verdadera doctrina de la Iglesia sobre el ecumenismo, y la promesa de Huonderland de MH de llevar esa doctrina a Roma. Vale la pena analizar con más detalle los argumentos de MH a favor de poner la doctrina en segundo lugar, porque aquí está la mentalidad que destruye a la Iglesia.

Mons. Huonder presentó ocho argumentos, según la nota confidencial. Todos ellos se dan aquí, ligeramente adaptados, en cursiva. Le siguen las respuestas a continuación.

1 Yo (MH) estoy muy preocupado de que la FSSPX debe ser reintegrada canónicamente en la Iglesia oficial.

2 Sin ese estatus canónico, la FSSPX sólo tiene una influencia mínima porque está marginada.

Los obispos conservadores quieren ese estatus para la FSSPX, de lo contrario todo el mundo está en contra de la FSSPX.

3 No creo que quieran estar en el cisma. Quieren demostrar su indefectible respeto por la autoridad de la Iglesia.

4 El Magisterio de la Iglesia debe escuchar lo que dicen los teólogos, incluidos los de la FSSPX, en un espíritu de respeto mutuo. El Magisterio debe también comprobar que cualquier evolución en la Iglesia desde la El Concilio está en línea con la Tradición Católica.

5 El levantamiento de las excomuniones de 1988 por parte de Benedicto XVI y la liberación de la Misa Tridentina son signos de buena voluntad por parte de Roma.

6 Un acuerdo con Roma daría apoyo al Superior General de la FSSPX y a su apostolado. También daría a la FSSPX el derecho de pedir explicaciones al Magisterio.

7 La Iglesia necesita la FSSPX para su Nueva Evangelización.

8 Un eventual reconocimiento canónico tendría que ser seguido por un tratamiento de las cuestiones teológicas para encontrar soluciones.

Y ahora algunas respuestas –

1 Honorable Obispo, eso es muy amable de su parte, pero ser amable no es lo mismo que ser católico.

2 La FSSPX tuvo una gran influencia mientras decía la Verdad, pero en la medida en que ha abandonado la Verdad Católica para alinearse con Roma y el resto del mundo, esa influencia ha disminuido y ha menguado. ¿Acaso usted habría animado a Nuestro Señor a alinearse con los fariseos?

3 La Fraternidad de Mons. Lefebvre nunca estuvo en un cisma real porque sólo colocaba a Dios antes que a los hombres. La Neo-Fraternidad, como la Neo-Iglesia, se está moviendo hacia un cisma real al poner a los hombres antes que a Dios.

4 Ningún respeto se debe al error y su veneno, como el del Vaticano II. Infectado por el veneno conciliar, el Neo-Magisterio de hoy es muy inadecuado al supervisar la evolución de la Iglesia.

5 La buena voluntad conciliar, como la de Benedicto XVI, es, en el mejor de los casos, buena voluntad subjetiva, pero para ser realmente buena voluntad debe alinearse con la verdad objetiva, de la que todos los conciliaristas, como tales, han perdido toda noción “El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones,” dice un antiguo y sabio proverbio.

6 Un acuerdo con la Roma conciliar sería la muerte definitiva de la católica FSSPX, que no necesita ningún acuerdo con Roma para exigir que los romanos dejen de traicionar la verdadera Fe católica.

7 La verdadera FSSPX rechaza la “Nueva Evangelización”, solución irreal al verdadero problema del Vaticano II.

8 En otras palabras, “Acuerdo antes que doctrina”. Este es un grave error, propuesto por todos los conciliaristas, porque si uno vive una mentira el tiempo suficiente, terminará creyéndola. El Vaticano II es una gran mentira.

En resumen, los ocho argumentos de MH son todas consideraciones humanas, esencialmente desvinculadas de la Verdad objetiva de la verdadera Iglesia Católica. ¡Que Dios le conceda ver cómo la Iglesia Conciliar se ha extraviado!

Kyrie eleison.

Restaurando la Autoridad

Restaurando la Autoridad on abril 22, 2019

Mientras que el pagano post-cristiano Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) afirmaba que el hombre es por naturaleza un animal antisocial, de modo que la sociedad humana es esencialmente artificial, el pagano pre-cristiano Aristóteles (384–322), un hombre mucho más sabio, sabía que la sociedad es natural porque el hombre es por naturaleza un animal social – observe cómo se reúne con sus semejantes desde el amanecer hasta el anochecer, en todas las formas de sociedades humanas, en particular en las de la familia humana. Pero todo hombre tiene libre albedrío, de modo que todos esos tipos de sociedades deben tener a alguien en autoridad para coordinar esos libre albedríos que por sí mismos son susceptibles de dis ociarse. Por lo tanto, toda sociedad necesita autoridad, tan natural y tan necesaria para el hombre como lo es la sociedad. Vea cómo el centurión romano reconoce a Nuestro Señor como un hombre en autoridad por su propio ejercicio de autoridad en el ejército romano (Mt. VIII, 8–9).

Pero siendo la autoridad tan natural para los hombres como su naturaleza social, y su naturaleza social viniendo de Dios, entonces toda la autoridad entre los hombres debe venir en última instancia de Dios (cf. Efesios III, 15), razón por la cual en este ocaso del mundo en el que casi toda la humanidad le da la espalda a Dios, los hombres también se rebelan contra todo tipo de autoridad, y todas las clases de autoridad se vuelven cada vez más frágiles. Por ejemplo, ¿no es cada vez más común hoy en día que las esposas declaren su independencia de sus maridos y que los hijos dirijan a sus padres? Esto no es natural en ningún sentido verdadero de la palabra, pero hoy en día es cada vez más común, porque la revuelta contra la autoridad está en el torrente sanguíneo de todos nosotros. Entonces, ¿cómo puede ser restaurada la autoridad? Tenemos un ejemplo divino en el libro de Números (Cap. 16) en el Antiguo Testamento.

Moisés y su hermano Aarón eran los líderes político y religioso respectivamente del pueblo de Israel para sacarlos de Egipto a la Tierra Prometida. Ambos habían sido nombrados por Dios, como bien sabía el pueblo, pero los israelitas eran un pueblo orgulloso y de dura cerviz, y llegó el momento en el desierto cuando Coré, primo hermano de Aarón y celoso de sus privilegios, levantó a otros 250 levitas y a dos rubenitas principales, Datán y Abirón, para que se rebelaran, y el pueblo se levantó en un tumulto detrás de ellos en contra de la autoridad de Moisés y Aarón. Estos dos inmediatamente apelaron al Señor, quien les dijo que reunieran a la gente al día siguiente frente al Tabernáculo. Entonces Moisés le dijo al pueblo que se alejara de las tiendas de Datán y Abirón que estaban allí con todas sus familias extendidas, con lo cual la tierra se abrió y se tragó a los revolucionarios directamente al Infierno. Otro fuego de Dios devoró entonces a Coré y a sus 250 levitas exigiendo privilegios y prestigio dados por Dios sólo a la familia de Aarón.

De esta manera, Dios mismo demostró a quién había dado autoridad sobre los israelitas. La autoridad era muy importante para los israelitas en el desierto porque a pesar del milagroso cruce del Mar Rojo (Éxodo XIV), seguían ansiando las cebollas de Egipto, y Datán se quejaba de las penurias del desierto (Núm. XVI, 13–14). Pero Moisés no era un tirano, sino el más gentil de los hombres (Núm. XII, 3), y Aarón no había hecho daño al pueblo (Núm. XVI, 11). Sin embargo, si Dios no hubiera recurrido a un castigo extremo de los rebeldes, uno podría preguntarse si Moisés y Aarón habrían sido capaces de guiar a los israelitas a la Tierra Prometida. ¿Habría podido algo menos que eso restaurar su autoridad? Como fue, ¡es fácil imaginar que después del doble castigo milagroso ningún israelita tenía prisa por desobedecer a Moisés o a Aarón!

En 2019, el materialismo desenfrenado en todo el mundo está haciendo que cada vez menos seres humanos crean en Dios, por no decir que Lo tomen en serio. La ciencia y la tecnología parecen garantizar la buena vida para todos nosotros, así que ¿quién necesita a Dios? Y sin Él, todas las bases de la autoridad han desaparecido, y la autoridad en todas las formas de la sociedad humana se está desvaneciendo en el aire, pero especialmente en la Iglesia Católica. Además, el neo-modernismo mantiene a sus víctimas en tal control que son virtualmente inconvertibles, estando persuadidos de que siguen siendo católicos. ¿Cómo puede sobrevivir la Iglesia? Si la autoridad católica ha de ser restaurada antes del fin del mundo, ¿no será necesario otro milagroso y mortal fuego del Cielo, como con Datán, Coré y Abirón? De Dios nadie se burla (Gál. VI, 7).

Kyrie eleison.

Lecciones de Semana Santa

Lecciones de Semana Santa on abril 13, 2019

Ninguna lectura del Evangelio puede ser tan rica en lecciones como las de Semana Santa. He aquí algunas referencias de la Pasión de Nuestro Señor, citadas en orden cronológico, que tienen una relevancia particular para nuestro tiempo, la de la Pasión de Su Iglesia.

Lc. XIX, 40: “Si estos (discípulos) se callan, las mismas piedras se pondrán a gritar” – Cuando Jesús está a punto de entrar en Jerusalén el Domingo de Ramos, la multitud lo está alabando en voz alta. Los fariseos se quejan del ruido. Pero la verdad de Dios será escuchada. Cuando el SSPX se queda en silencio para gustar a Roma, alguien más debe decir las verdades que solía decir.

Jn XVII, 15: “No ruego para que los quites del mundo, sino para que los preserves del Maligno”. Después de la Última Cena, justo antes de dejar el Cenáculo, Jesús ora a Su Padre Celestial por Sus Apóstoles, pero no para que la vida sea más fácil para ellos. Así que, ¿por qué la vida debe ser más fácil para nosotros católicos hoy en día?

Mt. XXVI, 31: “Heriré al pastor y las ovejas serán dispersadas”. En el Monte de los Olivos Jesús le dice a Sus Apóstoles que todos ellos caerán, y cita el Antiguo Testamento (Zacarías XIII, 7). Hoy, con el Papa paralizado en su fe, toda la Iglesia Católica está más o menos paralizada.

Mt. XXVI, 40: “Velad y orad”. En el Huerto de Getsemaní, donde Jesús pronto será traicionado, advierte a sus apóstoles que se preparen en oración para la hora de su prueba. No dice sólo “Orar”, ni siquiera “Orar y velar”, sino “Velar y orar”, porque si no mantienen los ojos abiertos, si dejan de velar, también dejarán de orar. Hoy una hora suprema de prueba de la Iglesia parece inminente.

Juan XVIII, 6: “No bien les hubo dicho: “Yo soy”, retrocedieron y cayeron en tierra”. Mientras la policía del Templo se acerca a Jesús, él se identifica sin miedo, y por un momento deja escapar una sola chispa de Su poder divino – todos ellos colapsan. Otra chispa así podría rescatar instantáneamente a la Iglesia hoy, pero eso no ganaría el corazón de los hombres. La prueba de hoy de la Iglesia debe cumplirse.

Mt. XXVI, 52: “Vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que empuñan la espada, perecerán a espada”. Pedro es viril, ama a su Maestro, quiere defenderlo absolutamente, pero no lo ha entendido –Jesús será el Rey de Corazones, no el Truhan de los Palos. Los hombres viriles de hoy buscan cualquier acción para defender a la Iglesia, ya que no se contentan con “sólo” orar, pero que oren, o de lo contrario ellos huirán, como lo hicieron los Apóstoles (v. 56).

Lc. XXII, 53: “Esta es la hora vuestra, y la potestad de las tinieblas” Jesús está a punto de ser capturado por la policía del Templo. Se queja dulcemente de que no lo capturaron a la luz del día, cuando estaba predicando abiertamente en el Templo, sino que tuvieron que capturarlo por la noche, cuando ya no estaba rodeado de multitudes para protegerlo. Nunca en toda la historia estuvo tan abandonado, ni los tiempos han sido tan oscuros, como hoy. Estamos viviendo el mismo misterio di Satana desencadenado.

Mt. XXVII, 26: “Y todo el pueblo respondió: `Su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos’ Entonces Pilato soltó para ellos a Barrabás, y habiendo azotado a Jesús, lo entregó para que fuese crucificado”. Claramente, el “pueblo” aquí no son sólo los “sumos sacerdotes y los ancianos” que “persuadieron al pueblo para que pidiera a Barrabás y matara a Jesús”(v.26), fue toda la muchedumbre delante de Pilato, a punto de amotinarse (v.24), la que hizo que Pilato cediera al clamar para ellos y su descendencia, la responsabilidad del deicidio (la muerte de Dios en su naturaleza humana).

Ahora bien, esta multitud era abrumadoramente judía, y la multitud se identificó como tal (“Nosotros y nuestros hijos”). Por lo tanto, la culpa por el deicidio recae sobre esos descendientes a menos que y hasta que colectivamente reconozcan y adoren a su propio Mesías verdadero, pero las Escrituras dicen que esto sólo sucederá al final del mundo (por ejemplo, Romanos XI, 25–27). Como un verdadero católico, León XIII (1878–1903) pidió que la misma sangre cayera sobre los judíos no como una maldición sino como una “fuente de regeneración” (Acto de Consagración del Mundo al Sagrado Corazón de Jesús). Mientras tanto, ellos sirven a Dios para azotar nuestra apostasía.

Kyrie eleison.

Invitacion Retirada

Invitacion Retirada on abril 6, 2019

Mons. Vitus Huonder, todavía obispo de la gran diócesis de Chur, en el este de Suiza, que incluye Zúrich, no residirá en la escuela de varones de la Fraternidad de San Pío X en Wangs cuando se jubile a finales de este mes. En enero, su portavoz diocesano había anunciado que el obispo se trasladaba a la escuela de parte de la Congregación para la Doctrina de la Fe de Roma, con el fin de mantener el contacto entre Roma y la Fraternidad, pero el mes pasado el propio obispo anunció que después de todo no se retiraría a la escuela de la Fraternidad en Wangs. Y así se suspendió el encuentro amigable entre el obispo de Roma y la escuela de la Fraternidad. ¿Fue Roma, o la Fraternidad, o ambas, la que se arrepintió en el último momento? No lo sabemos. No tiene importancia. Lo que importa es ver claramente el conflicto sin fin entre la realidad de Dios y los falsos sueños de los hombres, para preferir la realidad de Dios.

En este caso la realidad de Dios es que Su Iglesia Católica y la revolución conciliar de los eclesiásticos no pueden mezclarse nunca, mientras que el sueño de los eclesiásticos es que ellos sí pueden. Pero Dios pone a Dios antes que a los hombres, mientras que el Concilio Vaticano II (1962–1965) pone a los hombres antes que a Dios. Las dos posiciones son tan irreconciliables como Jesucristo y Satanás. Desde la eternidad, nuestro Señor, la bondad misma, sólo puede rechazar el mal. Desde que Satanás cayó justo después de su creación, ha sido fijado en el mal y sólo puede odiar a Dios, y a Su divino Hijo, y a la verdadera Iglesia de Su Hijo. Y los hombres están divididos entre los dos desde su concepción hasta la muerte, porque reciben de Dios su naturaleza humana básica y posiblemente la gracia santificante que las inclinan a Dios, mientras que desde la Caída de Adán su naturaleza está herida por el pecado original que los inclina a Satanás y al mal. Ningún hombre vivo puede evitar este conflicto. O avanza en el bien y se vuelve menos malo, o se retira de la bondad hundiéndose en el mal.

Por lo tanto, si Mons. Huonder, obispo conciliar, se hubiera trasladado a la escuela católica tradicional de Wangs, habría ocurrido una de dos cosas. O bien lograba que la escuela fuera menos tradicional, o bien la escuela lograba que él se volviera más católico. Así que si su residencia en Wangs ha sido cancelada, o bien Roma temía que se volviera más católico, lo cual no es probable porque Mons. Huonder es un cruzado típico de la Neo-Iglesia de Roma, o porque la Neo-Fraternidad cambió de opinión, y en lugar de instalar al lobo conciliar en su redil de Wangs, decidió excluirlo, después de su decisión previa de instalarlo. ¿Por qué el cambio de opinión?

Hay dos explicaciones posibles. O bien por virtud la Neo-Fraternidad, por lo menos por un momento, dejó de soñar con que los lobos eran buenos, o bien por necesidad se vio forzada por dos revelaciones adicionales de la fiereza del lobo para retrasar la bienvenida de éste. Por un lado, se revelaron los detalles de un discreto encuentro celebrado hace cuatro años en Oberriet, Suiza, entre Mons. Huonder y los Obispos Fellay y de Galarreta con otros cinco sacerdotes de la FSSPX, para discutir sobre el ecumenismo del Vaticano II. MH comenzó con una posición que se puede resumir como “Acuerdo primero, doctrina después”, lo que es típico para un conciliarista. Los obispos y sacerdotes de la FSSPX respondieron poniendo por delante la doctrina católica sobre el ecumenismo, de una manera digna de Mons. Lefebvre. MH concluyó con la promesa de llevar a Roma las objeciones de la FSSPX sobre el ecumenismo conciliar. Pero los romanos conocen esas objeciones al dedillo –en resumen, los argumentos de MH muestran que ha sido un fiel servidor de la Roma conciliar. Por otro lado, también salieron a la luz los detalles del extenso trabajo de MH dentro de la Neo-Iglesia, especialmente a partir de 2011, en nombre de la amistad oficial entre la Iglesia Católica y los judíos. Una vez más, esta actitud es típica de un conciliarista inocentemente o deliberadamente ignorante de casi 2.000 años de odio constante – y orgulloso – de los judíos hacia la Iglesia.

Así que estas dos revelaciones demostraron que MH estaba imbuido del espíritu del Concilio, un residente potencialmente peligroso de una casa de la FSSPX. La verdadera Fraternidad no lo invitaría de nuevo. Pero la Neo-Fraternidad podría esperar a que los tradicionalistas se hagan lo suficientemente blandos como para aceptar ese conciliarismo en su seno.

Kyrie eleison.