Comentarios Eleison

Narrativa De Navidad

Narrativa De Navidad on diciembre 23, 2017

El siguiente punto culminante de una narrativa ciertamente adecuada para la Navidad, esta puesta en la boca de la Madre de Dios cuando vuelve a entrar en la sagrada gruta de Belén para describir a los amigos el nacimiento humano de Dios en el mismo lugar donde sucedió. Es un escritor valiente que procura describir la escena y poner palabras en la boca de la Madre. No todos los lectores de estos “Comentarios” estarán de acuerdo de que este intento ha sido exitoso. No importa. Otros lectores pueden deleitarse con la escena, la cual realmente sucedió, y debe haber sucedido de alguna manera parecida, y para estos lectores la presentamos aquí:

“María se pone en pie y entra a la cueva: “¡Todo, todo como entonces! . . . Pero en aquella ocasión era de noche . . . . José me hizo luz para que entrase. Entonces, sólo entonces, desmontando del borriquillo, sentí lo cansada y helada que estaba . . . . Un buey nos saludó. Me acerqué a él para sentir un poco de calor, para apoyarme sobre el heno . . . . José, aquí, donde estoy yo, extendió heno para hacerme un lecho. Lo había secado a la llama que estaba encendida en aquel rincón; para mí y para ti, Hijo . . . porque mi angélico esposo tenía para nosotros el amor de un verdadero padre . . . . Y los dos de la mano, como dos hermanos perdidos en la oscuridad de la noche, comimos nuestro pan y nuestro queso; luego él fue allí, a alimentar el fuego, y se quitó el manto para tapar la abertura de la cueva . . . . En realidad, había corrido el velo ante la gloria de Dios que descendía del Cielo. Con Jesús permanecí allí, encima del heno, al calorcito de los dos animales, arropada en mi manto y con la manta de lana . . . ¡Mi amado esposo! . . . En la conmoción de aquella hora, en que me encontraba sola ante el misterio de la primera maternidad, siempre henchida de lo desconocido para una mujer, y para mí – en mi maternidad única – henchida además del misterio qué sería ver al Hijo de Dios surgir de carne mortal, José fue para mí como una madre, como un ángel . . . mi consuelo . . . entonces y siempre . . .

Luego, silencio y sueño descendieron y circundaron al Justo . . . para que no viera lo que para mí era el beso de Dios de cada día . . . . Y, tras el intermedio de las humanas necesidades, he aquí que me llegan las desmesuradas olas del éxtasis, que vienen del mar paradisíaco, y que me elevan de nuevo a lo alto de las crestas luminosas, cada vez más altas, y me llevan arriba, arriba, con ellas, a un océano de luz, de más luz, de alegría, paz, amor, hasta verme perdida en el mar de Dios, del seno de Dios . . . . Oigo todavía una voz de la tierra: “¿Duermes, María?”. ¡Qué lejana! . . . ¡Es un eco, un recuerdo de 1a tierra! . . . Tan débil que el alma no reacciona. No sé lo que respondo. Mientras, sigo subiendo, subiendo, en esta inmensidad de fuego, de beatitud infinita, de precognición de Dios . . . hasta Dios, hasta el mismo Dios. ¡Oh!, pero, ¿te alumbré yo a ti, o fui yo alumbrada por los trinitarios Fulgores aquella noche?, ¿te alumbré yo a ti, o Tú me aspiraste para alumbrarme? No lo sé . . .

Luego el regreso, de coro en coro de ángeles, de astro en astro, dulce, lento, beato, sereno, como el de una flor que el águila ha llevado a las alturas para dejarla caer después, y desciende lentamente, en las alas del aire, embellecida por una gema de lluvia, por un pedacito de arco iris arrebatado al cielo, para encontrarse al final en la tierra que la viera nacer . . . . Mi corona: Jesús, Jesús sobre mi corazón . . .

Aquí, sentada, después de haberle adorado de rodillas, Lo amé. Por fin pude amarlo sin la barrera de la carne; de aquí me desplacé para llevarle al amor del Justo que como yo era digno de estar entre los primeros que lo amasen. Aquí, entre estas dos toscas columnas, Lo ofrecí al Padre. Aquí descansó por primera vez sobre el pecho de José . . . . Yo lo acunaba mientras José secaba el heno al fuego para mantenerlo tibio y ponerlo en el pecho del Bebé, luego, allí . . . adorándole los dos, inclinados hacia Él, como yo ahora; bebiendo Su respiración, contemplando hasta qué anonadamiento puede conducir el amor de Dios para los hombres; llorando las lágrimas que, ciertamente, se lloran en el Cielo por el gozo inagotable de ver a Dios”.

Kyrie eleison.

Importancia de la Cultura – I

Importancia de la Cultura – I on diciembre 16, 2017

“Cuando escucho la palabra ‘cultura’, busco mi arma”, es una cita famosa (frecuentemente atribuida a Reichsmarchall Göring, pero viene realmente de una obra en Berlín en 1933), la cual puede interpretarse como que la cultura no es la fuente última de los valores que a menudo se le atribuyen. Frecuentemente la palabra sirve como una hoja de parra para cubrir la profunda apostasía de Occidente con una hipocresía vergonzosa pero de larga data, a la que algunos dueños de armas pueden instintivamente tener la tentación de poner fin violentamente. Un Americano de nuestro tiempo que se da cuenta de que la cultura depende de la religión o de la ausencia de ella es Ron Austin, que ha escrito en el número de diciembre de la revista First things un artículo sobre la cultura pop, argumentando que ni es pop ni es cultura.

Austin es un escritor y productor veterano de Hollywood, que pasó casi medio siglo produciendo cultura pop, principalmente para televisión. Él es un miembro de la Academia Americana de Artes y Ciencias Cinematográficas y también un asociado en la Escuela Dominica de Filosofía y Teología en Berkeley, California, lo que le da por lo menos una idea de la verdadera dimensión de la “cultura”. Por ejemplo, al principio de su artículo él escribe, “La clave para entender la modernidad y su fracaso final radica en los muchos esfuerzos fallidos para encontrar reemplazos para la fe religiosa . . . . Fueron los medios de comunicación masivos los que promovieron una “cultura pop” que fue el sustituto más influyente y poderoso para una significativa visión del mundo  . . .” La cultura pop, dice Austin, es un ídolo . . . como tal es embustera . . . no es ni pop ni cultura.

Austin define “pop” como perteneciente más bien al pueblo que a cualquier élite. Admite que la cultura pop tiene un atractivo popular considerable en la actualidad, pero dice que es de naturaleza sintética e industrial, que deriva de una forma de vida no natural u orgánica, por lo que no es realmente popular. La “cultura” es difícil de definir, pero para él significa una forma de vida con valores compartidos que tiene los medios para expresarla. La cultura en este sentido sólo puede crecer orgánicamente como un árbol, con la velocidad natural que no puede ser forzada y requiere una memoria compartida con un sentido del pasado, una continuidad de significado, objetivos y estándares. Pero la “cultura pop” borra el pasado. Por lo tanto no es una verdadera cultura. Austin evoca las décadas de su propia vida desde este punto de vista.

En los años 1950 y 1960, recuerda una creciente alienación del pasado en la que los medios de comunicación jugaron un papel crucial. En los años 1970 una contra-cultura de fragmentación y narcicismo creció, con más entretenimiento que nunca, y con esto un creciente desapego de la realidad. El medio mismo se estaba convirtiendo en el mensaje, y la moralidad se basaba en la emoción subjetiva, que los medios empaquetaban como un producto con fines de lucro. El entretenimiento reemplazó el pensamiento o el análisis. Si no fatal, la enfermedad era muy contagiosa. En los años 1980, la tentativa de restaurar los valores pasados fracasó en EUA, Europa y Rusia. En los años 1990, algunas falsas esperanzas tomaron fin, pero la masa de consumidores estaba más fragmentada que nunca. Sin embargo, en los años 2010 la Fe Católica le da a Austin alguna esperanza. La verdadera cultura depende de que los seres humanos sean humanos, dice, y los humanos tienen como verdaderos modelos a Nuestro Señor y Nuestra Señora. La verdadera cultura será replantada y la Luz regresará.

Austin está sobre la pista del verdadero problema, incluso si su tratamiento del problema y de su solución no va muy lejos. Pues el ambiente total o cultura de hoy es peligrosisima para las almas y su eterna salvación. Se ha vuelto completamente normal creer o no creer en Dios, o si uno cree en Él, no Lo toma en serio. El pasado tiene poco que decirnos (excepto los Seis Millones). La inmoralidad carece de importancia. No hay tal como el respeto al orden o a la naturaleza. La tecnología salva. La libertad es todo. Y esta enfermedad es altamente contagiosa, porque es tan “liberadora”. ¡Que el Cielo nos ayude!

Kyrie eleison.

P.S. Como un recurso menor a la cultura de élite de antaño, en el verdadero sentido de la palabra, una sesión de Mozart paralela a la “Explosión de Beethoven” de hace dos años, se celebrará aquí en Broadstairs, del viernes 23 de febrero al domingo 25 de febrero del próximo año. Los detalles se darán a conocer después.

¿Milagros en el NOM?

¿Milagros en el NOM? on diciembre 9, 2017

Cuando el año pasado estos “Comentarios” afirmaron que en Sokulka, Polonia, hubo en 2008 un milagro Eucarístico obrado en una hostia consagrada en una Misa Nueva (NOM), algunos Católicos del mundo de habla inglesa negaron que tal cosa fuera posible. Cuando la misma afirmación fue repetida recientemente en París (https://youtu.be/IgQnQhxmhH4), fue el turno de algunos Tradicionalistas franceses el cuestionar la aparente evidencia científica del milagro, proporcionada en ese momento por dos laboratorios polacos de forma independiente, y los cuales afirmaron por igual que la muestra que les fue entregada de la hostia en cuestión provino del músculo del corazón de un ser humano en agudo sufrimiento.

Frente a tal evidencia, dos líneas de argumentación opuestas son posibles. O bien se puede argumentar desde el veneno modernista en el NOM a la imposibilidad intrínseca de Dios para obrar tal “milagro” dentro del marco del NOM, o se puede argumentar desde la seriedad de la evidencia a la necesidad de la posibilidad de que la nueva Misa, nuevas Ordenaciones sacerdotales y nuevas Consagraciones episcopales sean válidas (porque el sacerdote y obispo implicados fueron ordenado y consagrado en 2005 y 1980 respectivamente). Algunos Tradicionalistas valientes disputan con vehemencia las tres posibilidades dentro de la Neo-iglesia modernista.

Lo que es cierto, por lo menos dentro de la Iglesia Católica, es que tales cuestiones deben ser decididas por la doctrina y no por emoción. La razón debe prevalecer – por ejemplo, desafiar los instrumentos del avión puede ser fatal para los aviadores. Lo que la doctrina de la Iglesia dice respecto a la validez de un sacramento es que requiere cuatro cosas: un Ministro válido, Forma, Materia e Intención sacramental. El NOM puede excluir uno o todos de estos requisitos, pero no excluye automáticamente ninguno de ellos. Cuando los cuatro están presentes, la Nueva Misa es válida. Por eso Mons. Lefebvre, quien conocía su teología, nunca afirmó que el NOM fuera automáticamente inválido. Es por eso que el NOM celebrado en Sokulka no fue necesariamente inválido. Es por eso que parece más razonable discutir desde la evidencia al milagro que de la imposibilidad del “milagro” a la falsedad de la evidencia. De lo contrario, se necesita una razón precisa para cuestionar el testimonio preciso de los patólogos.

La gran objeción permanece: ¿Cómo puede Dios Todopoderoso hacer milagros en el marco del NOM, claramente diseñado por sus creadores para envenenar gradualmente la fe de los católicos y así destruir la Iglesia Católica? La respuesta debe ser que Dios no está autentificando in principio el NOM, sino que Él está manteniendo su posible validez para no abandonar a la masa de ovejas católicas que todavía asisten a ella en relativa ignorancia e inocencia del veneno, y por lo tanto, Él fundamentalmente está advirtiendo, tanto a las ovejas como a los pastores, el recordar que Él está Presente bajo las apariencias de pan y vino.

Cuando se recuerda la doctrina Católica por la cual el NOM puede ser válido; cuando uno trae a la memoria lo que dice San Pablo que cualquiera que participe indignamente en la Santa Eucaristía es “reo del Cuerpo y la Sangre del Señor” (I Cor. XI, 27–39); y cuando se observa cuán extendida está en la Neo-iglesia la falta de respeto por la Presencia Real, entonces vemos inmediatamente cuán necesario para la salvación de muchas almas pueden ser tales advertencias como el milagro en Sokulka. El párroco allí testifica cuánto se ha elevado por esto la fe Católica y la práctica en toda la región alrededor de Sokulka.

Pero el objetor insiste: ¿cómo es posible que Dios permita que un rito envenenado de la misa sea válido?

Respuesta, Él no retira el libre albedrío del hombre, sino que Él nos permite en gran medida hacer lo que queremos. En este caso, los neo-modernistas quisieron (y siguen queriendo) un rito de la Misa suficientemente envenenado para matar a la verdadera Iglesia a largo plazo, pero todavía suficientemente católico para engañar a corto plazo a los Católicos ignorantes e inocentes que todavía confían en sus pastores que les dicen, por ejemplo, que el NOM es el “rito Ordinario” de la Iglesia. El NOM nunca habría ganado aceptación en la Iglesia Universal en 1969 si hubiera sido obvio desde el principio que es automáticamente inválido.

Kyrie eleison.

Liberalismo = Religión

Liberalismo = Religión on diciembre 2, 2017

No solo el liberalismo es un pecado y un pecado grave que afecta al honor de Nuestro Señor Jesucristo, sino que el liberalismo es una religión. Nos estamos muriendo del liberalismo y sus consecuencias. Hace ya dos siglos que este liberalismo se ha extendido por todas partes, en nuestras sociedades, en nuestras escuelas. Este veneno destruye los mandamientos de Dios, destruye todo lo que constituye la belleza, la grandeza de la civilización cristiana. Como dijo el papa León XIII a propósito de la masonería en su encíclica Humanus Genus: “Hay que arrancarles su máscara y mostrarlos tal y como son para que así los evitemos y evitemos sus errores”. Creo que el liberalismo, que es un fruto de la masonería, necesita también ser desenmascarado y ser presentado tal cual es, de forma que se comprenda su peligro.

El liberalismo tiene su diosa. Es la libertad. Recordarán ustedes la adoración, las adoraciones hechas durante la Revolución francesa en la catedral de Nuestra Señora de París a la diosa razón, es decir, a la libertad, a la libertad del hombre. Y es a esta libertad, que tiene su estatua a la entrada de Nueva York, a la que han festejado de una manera increíble hace pocos meses. El hombre libre. El hombre liberado, por fin, de toda ley y principalmente de la Ley de Dios. Esta es la diosa de la religión del liberalismo.

El liberalismo tiene su sacerdocio, su sacerdocio son los masones. Sacerdocio secreto, sacerdocio organizado, sacerdocio extremadamente eficaz. Masones hay miles y miles. La secta masónica de los B’nai B’rith, que hace sus entradas a Roma con mucha frecuencia y que estaba presente en la reunión de ayer en Asís, ella sola consta de ciento sesenta mil miembros en el mundo. El Gran Oriente también está extendido por todo el mundo.

El liberalismo tiene sus dogmas. Estos dogmas son la Declaración de los Derechos del Hombre. Los papas nos han instruido que estos derechos del liberalismo son el instrumento inventado por la masonería contra Dios, precisamente para liberar al hombre de la ley de Dios. De ahora en adelante, el hombre es libre de pecar, puede desobedecer a Dios . . . por ejemplo, libertad de prensa . . . estas son las famosas libertades que han sido escritas en la Declaración de los Derechos Humanos y que han sido condenadas por los papas durante siglo y medio.

El liberalismo tiene su moral, que es un contra-Decálogo, su moral es sencillamente la inmoralidad.Por veinte años los liberales han logrado introducir en la legislación de casi todos los Estados todos los principios que van en contra de la moral católica, como el aborto, unión libre, etc. – vivir en pecado es favorecido por las leyes impositivas.

El liberalismo tiene su política, la política de la democracia, la política del número. Según la “democracía” es el pueblo que aparentemente gobierna. Pero es para mejor avasallarlo, para mejor dominarlo y desposeerlo por medio de un estado omnipotente, de un socialismo totalitario que poco a poco arruina el derecho de propiedad, que hace trabajar a los ciudadanos para el Estado casi una tercera parte del año. Y así, ya tenemos a los ciudadanos prácticamente esclavos del estado totalitario. Esta es la política del liberalismo, a la que llaman libertad.

El liberalismo tiene su enseñanza y quiere que su enseñanza sea atea, laica y universal para todo el mundo. En Francia, no fueron los obispos quienes defendieron la libertad de una educación no gubernamental, sino las familias. Si no hubieran ido dos millones de familias a Paris para rechazar la ley de educación socialista, hoy solamente habría en Francia la educación gubernamental, y la educación privada habría desaparecido.

El liberalismo tiene su economía, dirigida por las finanzas internacionales. Según apliquen los países la moral liberal, la economía liberal, la enseñanza liberal, las leyes liberales, así interviene el Fondo Monetario Internacional al lado del gobierno para sostenerlo, aunque tenga enormes deudas. Por el contrario, los Estados que resisten el liberalismo son socavados financieramente y arruinados económicamente, si es posible. El mismo Vaticano ha sido arruinado por la economía internacional. Los masones infiltraron las finanzas pontificias, y transfirieron la fortuna del Vaticano a Canadá, donde desapareció. Inmediatamente los masones y la Finanza Internacional intervinieron para ofrecer el apoyo financiero que necesitaba. Naturalmente esto explica las presiones que se ejercitan cerca del Vaticano en el nombramiento de los obispos y cardenales, y también para conseguir que se haga cuanto el papa hace, quien prácticamente está ahora al servicio de la masonería. Hay que decir las cosas como son.

Esto dijo Mons. Lefebvre en Barcelona en 1986. ¿Es necesario cambiar una sola palabra?

Kyrie eleison.

¿Cómo Discernir? – II

¿Cómo Discernir? – II on noviembre 25, 2017

Después de la primera pregunta de Joseph respecto a la confusión en la Iglesia en general (cf. estos “Comentarios” de la semana pasada), su segunda pregunta es respecto a la Fraternidad San Pio X en particular. Hela aquí:—

Usted escribió la semana pasada que juzgado por sus frutos, el Vaticano II no fue Católico, mientras que Mons. Lefebvre lo fue. Sin embargo, en la Fraternidad San Pio X que él fundó, parece haberse levantado una nueva manera de pensar que uno puede articular en una serie de proposiciones. Por ejemplo –

1 Por mal que se comporten el Papa y los obispos, siguen siendo las autoridades válidas de la Iglesia.

2. El Papa Francisco puede ser un modernista, pero él todavía tiene el poder de traer a la FSSPX de vuelta a la Iglesia.

3 No todos los obispos Conciliares son malos. Ellos pueden tener las reacciones Cristianas, mostrar conciencia de la crisis de la Iglesia, defender la moral en público, llamar por el respeto de Dios en la liturgia, mostrar devoción a la Santísima Virgen María, etc.

4 Un acuerdo con Roma puede ser contemplado mientras seamos “aceptados como somos”.

5 Somos culpables si rechazamos sistemáticamente cualquier acuerdo de cualquier tipo con Roma.

6 Es más útil hablar de la piedad de Mons. Lefebvre que de su oposición al Concilio.

7 Es mejor estar en buenos términos con la FSSPX que estar en malos términos con ella debido a unas opiniones falibles.

8 Los Conciliaristas son indisciplinados y desobedientes. Los miembros de la FSSPX deben ser disciplinados y obedientes.

En conclusión, dada la complejidad de la situación en que los Católicos se encuentran actualmente, ¿pueden los miembros o seguidores de la Fraternidad ser culpados por pensar en consonancia con estas proposiciones?

Respuesta, todo depende de cuánto sepan esos miembros o seguidores. Por ejemplo, los más antiguos miembros de la FSSPX sabían que el Concilio era una nueva religión, y que por lo tanto la oposición de Mons. Lefebvre a éste era una cuestión de fe, intrínsecamente más importante que la piedad, porque ¿cómo puede haber piedad sin la fe? Estos veteranos de la Fraternidad tienen mucha culpa (a menos y hasta que finalmente reaccionen públicamente), porque ellos están permitiendo que lo que Joseph arriba llama “una nueva manera de pensar” tome la Fraternidad del Arzobispo, de manera que los jóvenes de la Fraternidad tienen mucha menos oportunidad de impregnarse de lo malo que hay con las ocho proposiciones citadas. Una nueva generación de sacerdotes de la Fraternidad es tan pía como uno pudiera desear, pero (siempre con excepciones) no tiene idea en cuanto a la crisis que ahora está devastando la Iglesia por más de medio siglo.

1 Verdadero, el Papa y los obispos, de acuerdo a las apariencias, paren ser las autoridades válidas de la Iglesia, pero su comportamiento en cuanto a la Fe es tan malo, que muchos Católicos serios cuestionan tal validez.

2 ¿A cuál Iglesia traería el Papa a la Neo-fraternidad? ¿A la Neo-iglesia? “Ellos me expulsaron de la Neo-iglesia”, decía el Arzobispo “excomulgado” – “¿y qué? Yo nunca pertenecí a ella”.

3 De hecho no todos los obispos Conciliares son malos, pero ellos son casi todos modernistas, lo que significa que muchos de ellos han perdido su fe Católica sin siquiera darse cuenta. El hombre moderno es tan corrupto, que cuando su Fe Católica se hace para adaptarse a su modernidad, ni siquiera se da cuenta de que ya no es Católico.

4 “Aceptados como somos” fue para la FSSPX una cosa en, digamos, 1987. ¡Es completamente otra cosa en 2017!

5 Si tan solo Roma volviera a la verdadera Fe, ya no habría más necesidad de acuerdo.

6 Gracias a Dios también por la piedad del Arzobispo, pero de lejos su cualidad más importante era su fe.

7 ¿“Opiniones falibles”? ¡Existe algo llamado verdad! ¿Alguien de importancia en la Neo-fraternidad ha estudiado realmente los documentos del Vaticano II? ¿Niega que éstos representan una nueva religión?

8 ¿Los miembros de la FSSPX deben ser obedientes a qué? ¿A la nueva religión Conciliar centrada en el hombre?

El problema con todas estas proposiciones es que la SSPX nació en medio de la gran guerra que libra el mundo moderno contra Dios, pero desde la muerte del Arzobispo en 1991, sus líderes han perdido toda la comprensión efectiva sobre quien está librando esa guerra, y cómo y por qué. ¡Joseph, lea “Pascendi”, una y otra vez, hasta que lo haya comprendido completamente!

Kyrie eleison.

¿Cómo Discernir? – I

¿Cómo Discernir? – I on noviembre 18, 2017

Un joven inteligente plantea una buena pregunta acerca de la crisis en la Iglesia, y otra buena pregunta acerca de la crisis en la Fraternidad San Pio X. He aquí cómo Joseph enmarca su primera pregunta:—

Por un lado la crisis Conciliar fue una en una serie de crisis que afligen a la Iglesia, como el Protestantismo, Liberalismo y las Revoluciones, con dos Guerras Mundiales, y por lo tanto unos errores se abrieron paso en el Concilio, los cuales fueron condenados por la Iglesia antes del Vaticano II. Y después del Concilio sus novedades fueron aplaudidas por los enemigos clásicos de la Iglesia, como los Masones y los Socialistas, mientras que el espíritu misionero de la Iglesia fue claramente extinguido. Por el otro lado, las ideas del Concilio son obra de hombres de Iglesia altamente inteligentes y supuestamente católicos, y no se puede decir todo el tiempo que el Papa no es Papa, o que la mayoría de los Obispos modernistas son consagrados inválidamente. Por lo tanto ¿se puede decir que la crisis Conciliar involucra áreas de sombra que aún dificultan ver claro? Y si no podemos llegar a conclusiones definitivas, ¿podemos estar seguros que estamos manteniendo la verdadera Fe?

La mejor respuesta viene de Nuestro Señor mismo, hablando en el Sermón de la Montaña (Mat. VII), “Por sus frutos los conoceréis”. Obviamente Nuestro Señor sabía que habría constantes ataques a Su Iglesia con repetidos intentos del Demonio de sembrar confusión en las mentes de Sus seguidores. Es verdad que la confusión que siguió al Vaticano II no es diferente en cuanto a su tipo de otras crisis previas en la historia de la Iglesia, pero si por la defección de los hombres de Iglesia en el Vaticano II la confusión actual es sin precedentes en cuanto a su grado – nunca antes la masa de pastores Católicos han estado tan perdidos, y por lo tanto tampoco el rebaño Católico.

Sin embargo, para encontrar la salida a la confusión, el mismo principio infalible todavía se aplica: las acciones hablan más fuerte que las palabras, y los frutos de las acciones del hombre son la guía más segura para saber quién es, y lo que realmente se propone. Especialmente en el caso del modernismo un hombre puede estarse engañando a sí mismo en cuanto a lo que quiere o se propone, porque nadie está más profundamente separado de la realidad como un modernista. “El fin del mundo estará caracterizado por el hombre que hace el mal pensando que hace el bien”, dijo el P. Frederick Faber a mediados del siglo 19. En el siglo 21 estamos en el mal final de este largo proceso de siglos de la humanidad engañándose a sí misma para apartarse de Dios. Entonces ¿dejaría a Dios a su rebaño sin defensa contra estos inusitados lobos en piel de oveja como son los modernistas? No, porque juzgar por los frutos es algo que todos pueden hacer, con un mínimo de sentido común y voluntad recta.

Por lo tanto, Joseph, usted observa que las autoridades de la Iglesia actual son hombres altamente inteligentes y supuestamente Católicos, y usted bastante razonablemente asume que ellos son las autoridades válidas de la Iglesia, porque incluso si usted sabe que sus frutos son tan poco Católicos como para hacer que muchos Católicos disputen tal validez, no obstante ¿ quién más está allí que esté autorizado para hablar y actuar por la Iglesia Universal? Pero al mismo tiempo usted observa que sus ideas están alineadas con graves errores anticatólicos del pasado, y que ellos son ahora aplaudidos por los clásicos enemigos de la Iglesia, como los masones. Argumentos de un lado y del otro. Dudas y sombras. ¿Cómo se resuelve la confusión?

Respuesta, por su propia detenida observación de que el espíritu misionero ha desaparecido de la Iglesia desde el Vaticano II. Aquí están los frutos. El Concilio predicó el ecumenismo ( Unitatis Redintegratio ), la libertad religiosa ( Dignitatis Humanae ) y la aceptabilidad relativa de las falsas religiones como el Hinduismo, Islam y Judaísmo ( Nostra Aetate ) –¿cómo podría no colapsar el espíritu misionero Católico después del Concilio? Y no se han vaciado y cerrado también incontables monasterios, seminarios, conventos, diócesis y parroquias desde el Vaticano II? ¿Se abrieron nuevos en cualquier lugar? Sí, en todo el mundo bajo el liderazgo del Obispo Católico quien desde el principio repudió abiertamente el Concilio y todas sus obras, Mons. Lefebvre. Aquí estaban los mismos buenos frutos de los mismos principios Católicos, aplicados fielmente en desafío al Concilio Vaticano II. Joseph, usted no necesita buscar más.

Kyrie eleison.