Comentarios Eleison

Descarrilen el Empuje

Descarrilen el Empuje on junio 25, 2016

Un número de Católicos que aman a la Iglesia y comprenden lo que la Fraternidad de San Pío X puede y debe estar haciendo por ella, fueron alentados por recientes palabras de uno de sus obispos. Ellos pensaron que tal vez todavía la Fraternidad puede dar marcha atrás estando al borde de un acuerdo por el cual ella se pondría a sí misma bajo el control de algunos de los (objetivamente) peores enemigos de la Iglesia en toda su historia – los oficiales neo-modernistas de la Roma de hoy. Ciertamente hubo muchas buenas cosas dichas por Monseñor de Galarreta en su sermón de Ordenaciones el 3 de Junio en las últimas Ordenaciones sacerdotales a tener lugar en Winona, Minnesota, antes de su mudanza a Virginia, pero ningún amigo de la Fe Católica debería suscitar sus esperanzas demasiado alto.

Su sermón comenzó conectando el sacerdocio católico a Nuestro Señor Jesucristo como el uno y único Camino, Verdad y Vida. Pero, él continuó, hay hoy en la Iglesia un relativismo en doctrina que abre la puerta al relativismo en moral y a tales escándalos como los del reciente Sínodo Romano que consideró incluso hasta dar la Santa Comunión a parejas divorciadas y “recasadas”. El obispo dijo que estos escándalos estaban arraigados en el Vaticano II y él castigó al Concilio como siendo el mal árbol del cual ellos son meramente los lógicos malos frutos. Ahora, Monseñor Pozzo suscitó esperanzas varias semanas atrás al decir que la Fraternidad, con el fin de obtener reconocimiento oficial de Roma, podía no tener que aceptar el Concilio, pero el Obispo correctamente señaló que ambos el Papa Francisco y el Cardenal Mueller han desde entonces frustrado tales esperanzas al dejar en claro que el reconocimiento de ellos por la Fraternidad todavía requerirá tal aceptación.

El Obispo concluyó: “Por consiguiente es también claro que la lucha (de la Fraternidad) continúa. Como ha dicho nuestro Superior General, Monseñor Fellay, si tenemos que elegir entre la fe y un compromiso, la elección está ya hecha – no al compromiso”. Palabras luchadoras, pero el Obispo inmediatamente agregó una posible vía de escape de un tipo que ya nos es familiar viniendo de él: “Dios puede ciertamente cambiar las circunstancias y ponernos en una situación diferente lo cual es lo que todos estamos esperando”. Pues, ¿no podría ser que “circunstancias cambiantes” incluyan algún entendimiento astuto agradable a Roma como al Superior General que este último aceptaría? (Tampoco fue de ningún uso Monseñor de Galarreta citando justo de antemano palabras del Superior General contra su propia política, porque sus propias palabras normalmente no acorralan a este Superior General).

Lo que fuertemente sugiere que las palabras luchadoras no se corresponden de hecho con las intenciones propias del Superior General es la velocidad con la cual el texto incluyéndolas fue eliminado (¿para ser manipulado o tirado?) tan pronto como fuera puesto en el sitio web oficial de la Fraternidad en los EEUU. ¿Qué oficial de menor rango de la Fraternidad pudo haber dado la orden de prácticamente desautorizar palabras de uno de sus propios obispos? Tal una idea está más bien confirmada por una conferencia dada el 5 de Junio por el segundo al mando de la Fraternidad a parroquianos de la iglesia de la Fraternidad en Houston, TX, y no desautorizadas desde entonces por el Cuartel General (comentarios en bastardillas):

El Padre Pfluger dijo que no hay nada de malo en ir con Roma (ilusión); que la Fraternidad irá como es (ilusión); que debemos movernos con los tiempos, y ahora es el tiempo de estar en Roma (ilusión); que Monseñor Lefebvre también se contradijo a sí mismo muchas veces en su tiempo (ilusión – ver “Comentario Eleison” del 11 de Junio), y finalmente que aquí y ahora debemos confiar en Monseñor Fellay (¿luego de todas sus “inexactitudes terminológicas”? – ¡ilusión!). Pero el Primer Asistente de la Fraternidad está más que libre para decir tales cosas porque ellas son fieles al empuje de la Fraternidad en su cima misma para ponerse ella misma bajo el control Romano.

En conclusión, queridos lectores, en aras de todo lo bueno que la verdadera Fraternidad puede y debe estar haciendo para la Iglesia Universal, por todos los medios recen para que un milagro descarrile ese empuje hacia Roma, y ejerzan cualquier presión que puedan sobre los Superiores tomando parte en la reunión de fines de Junio (no todavía un Capítulo General pero preparando al fatal) para que ellos se hagan a sí mismos instrumentos de Dios en el descarrilamiento de ese empuje.

Kyrie eleison.

La Argucia del “Anti-Semitismo”

La Argucia del “Anti-Semitismo” on junio 18, 2016

Hay palabras engañosas que parecen significar una cosa y son empleadas para significar otra bien distinta. Una de esas palabras más engañosas de todas es “anti-semitismo”. La palabra parece significar oposición a todos los Judíos simple y puramente porque son Judíos y, en este sentido, ésta palabra condena correctamente algo malo porque algunos Judíos son malvados pero ciertamente no todos. Por otro lado, es a menudo utilizada para condenar absolutamente toda oposición a cualquier cosa que cualquier Judío hace, y entonces la palabra está erróneamente condenando algo bueno, porque siempre que los Judíos hacen cualquier cosa mala, entonces la oposición a ellos es buena. Pero, ¿hacen los Judíos cosas malas? Obviamente. Ellos crearon el Islam para los Árabes, la Masonería para los Gentiles, y el Comunismo para el mundo moderno, todos estos con el fin principal de luchar contra Jesucristo y el Cristianismo, y así enviar almas al Infierno.

Un libro que todos los Católicos deben leer, quienes desean defender a la Iglesia contra el Islam, la Masonería y el Comunismo, ahora Globalismo, es Complot Contra la Iglesia por Maurice Pinay. El libro fue escrito justo antes del Vaticano II para ser puesto en las manos de todos los Padres Conciliares con el fin de advertirles del gran peligro en el cual la Iglesia se encontraría en el Concilio. Efectivamente. Los Padres del Concilio terminaron alabando al Islam (Unitatis Redintegratio), adoptando principios Masónicos (Dignitatis Humanae) y no mencionaron, mucho menos condenaron, al perverso sistema del Comunismo. He aquí como en su Capítulo sobre “Antisemitismo y Cristianismo”, Maurice Pinay analiza la traición de la palabra “antisemitismo”:—

A través de los siglos, los Judíos siempre han usado palabras vagas con una variedad de significados, escribe Pinay, para embaucar las mentes de los Gentiles y así impedirles defenderse a sí mismos contra el empuje Judío hacia la dominación mundial en esta guerra de 2,000 años contra el Cristianismo que Pinay cuidadosamente documenta a lo largo de su libro. Entonces en una primer etapa, por medio de tres argumentos, ellos buscan prevalecer sobre los líderes Gentiles para que condenen al “antisemitismo” en el primer sentido mencionado arriba, el de oposición a toda cosa y toda persona Judía: en primer lugar, Cristo, estableciendo la igualdad de todos los hombres ante Dios, condenó toda degradación de una raza entera; en segundo lugar, Cristo le dijo a todos los hombres que “se amen unos a otros”; en tercer lugar, ambos, Cristo y Su Madre, eran Judíos.

Pero en una segunda etapa, los Judíos, una vez que hubieron obtenido de los Gentiles la condenación de un “antisemitismo” vago, proceden a darle a la palabra un significado bien diferente, el segundo sentido mencionado arriba, el de oposición a cualquier cosa que los Judíos hacen. Así, los “antisemitas” son: todos los patriotas que ejercen su derecho de auto-defensa contra la subversión Judía en su país; todos los defensores de la familia contra los errores y vicios de toda índole fomentados por los Judíos para disolverla (ejemplo pornografía, aborto); todos los Católicos que defienden su santa religión contra toda forma de corrupción abierta o secretamente promovida por los Judíos para socavarla; todos los que dicen la verdad desenmascarando a los Judíos como los originadores de la Masonería y el Comunismo (ahora del Globalismo y feminismo, etc.); y todas las personas en general que se oponen a la subversión Judía de la Iglesia y de la civilización Cristiana. Y por su control de la política, finanzas, cine y sobre todo por sus medios de comunicación, los Judíos han logrado darle tanta carga eléctrica a esta pequeña palabra “anti-semita” que es suficiente para electrocutar a cualquiera que la toque.

Pero, ¿quién es lo suficientemente tonto como para haberles permitido controlar la política y finanzas? ¿Quién les ha permitido monopolizar prácticamente la industria del cine y los medios de comunicación? ¿Quién piensa que es muy inteligente el acabar con toda la censura y ahora está cooperando con ellos habilitándolos para que censuren el Internet? En cada caso, son los gentiles liberales, que por lo tanto están siendo esclavizados minuto a minuto en su Nuevo Orden Mundial. Doctor, ¡cúrate a ti mismo! Pues quien lee sus diarios o mira sus programas de televisión, ¿tiene otro a quien culpar más que a sí mismo por dejar que ellos tomen el control de su mente, y de su civilización?

Católicos, lean Complot Contra la Iglesia. Si alguien los está acusando de ser un “antisemita”, es muy posible que tengan razón de estar orgullosos.

Kyrie eleison.

El Objetivo de Monseñor

El Objetivo de Monseñor on junio 11, 2016

En este fatídico mes para la Fraternidad de San Pío X, Junio de 2016, cuando escuchamos que forse 30 sacerdotes líderes se reunirán con el fin de decidir si aceptan la última oferta de Roma de reconocimiento oficial, es seguramente un buen momento para corregir malentendidos en cuanto a las intenciones de su Fundador, Monseñor Lefebvre (1905–1991). Algunos aseguran que su rumbo era inestable, que él “zigzagueaba”, virando de un lado al otro. Otros pretenden que, más que nada, él buscó el reconocimiento de Roma para su Fraternidad. Sin tener que afirmar que él era infalible, uno necesita recordarle a su olvidadiza Fraternidad lo que para él se trataba todo: ambos errores son corregidos por la misma observación, a saber, que su motivación básica era glorificar a Dios y salvar almas sirviendo a la única verdadera Iglesia de Dios defendiendo la Fe, y defender la Fe fundando su Fraternidad San Pío X para formar sacerdotes que preservaran la doctrina, los sacramentos y la Misa de la Tradición Católica.

Ahora bien, el gran obstáculo en el camino de Monseñor eran los hombres de Iglesia del Vaticano II cuya prioridad principal era (y sigue siendo) la de no agradar a Dios sino al hombre moderno que se ha distanciado de Dios. Así, ahora como entonces, ellos se apartaron de Dios (al menos objetivamente; subjetivamente Dios lo sabe), y buscaron cambiar la Iglesia de Dios y su Fe, su doctrina, sus sacramentos y su Misa, mediante una “renovación” humanística.

Por disgusto o desesperación, Monseñor pudo haberse arrinconado con su Fraternidad y dejar que estos hombres de Iglesia perecieran con su Revolución Conciliar. Pero, en primer lugar, desde la visita Romana a Ecône de 1974 en adelante, ellos fueron tras de él y su obra porque ellos no podían dejar que esa obra demostrara su perversidad de ellos. No podían permitirse dejarlo en paz. Y, en segundo lugar, si él podía hacer algo para llevar la Tradición a los Romanos y traer a los Romanos de vuelta a la Tradición, esto beneficiaría a través de ellos a la Iglesia del mundo entero y no solamente a su pequeña Fraternidad. Pues en realidad, a pesar de lo equivocados que estaban, ellos aún ocupaban “la cátedra de Moisés” (cf. Mt. XXIII,2), y entonces desde 1975 en adelante, Monseñor iba y venía de Roma, hasta que su embuste de ellos en 1988 sobre otorgar otro obispo a la Fraternidad probó de una vez por todas que a ellos no se les podía hablar con palabras sino solamente con acciones.

Pero “Stat Crux dum Volvitur Orbis”, significando que la Cruz no se mueve mientras que el mundo todo está en revolución. Anclado en la Tradición, Monseñor permanecía básicamente inmóvil pero estaba tratando con hombres de Iglesia y con una situación en la Iglesia que se había zafado de esta ancla, y que de ahora en adelante estaba a la deriva. Entonces, si ellos iban a la deriva hacia la izquierda, él tenía que virar hacia la derecha, mientras que si ellos parecían volver hacia la derecha (como a fines de 1987 y principios de 1988), entonces él viraba hacia la izquierda (por ejemplo, en el Protocolo del 5 de Mayo de 1988), pero era siempre el viraje de ellos o la situación cambiante (por ejemplo, el deterioro de la Misa Novus Ordo) lo que determinaba el “zigzaguear” de Monseñor, y no al contrario. Su objetivo era invariable – la defensa de la Fe.

Fue por esa misma razón que, una vez que el embuste de los hombres de Iglesia en aquel mismo 5 de Mayo de 1988 fue clara más allá de toda duda razonable, entonces, luego de una noche de reflexión, Monseñor renunció el 6 de Mayo a ese Protocolo que pudo haber obtenido el reconocimiento oficial de Roma para la Fraternidad, y cortó con todas las relaciones meramente diplomáticas con Roma, no para primordialmente salvar a su Fraternidad sino para proteger a la Tradición católica para la Iglesia entera. La doctrina debía prevalecer sobre la diplomacia, y desde entonces hasta su muerte dos años y medio más tarde, aún cuando se conducía con respeto hacia los oficiales de la Iglesia a los cuales increpó como “anticristos”, él declaró que la Fe tenía que venir primero a manera de las Encíclicas doctrinales anti-liberales y anti-modernistas de los Papas pre-Conciliares. Por su fidelidad a la doctrina de la Iglesia, él estaba en el asiento del conductor, y los Romanos lo sabían. ¡Qué contraste con sus sucesores a la cabeza de la Fraternidad, adulando a los traidores de la doctrina y Tradición de la Iglesia, y humillados por ellos! Que estos sucesores de Monseñor vuelvan a leer lo que fue como su discurso de despedida de ellos el 6 de Septiembre de 1990.

Kyrie eleison.

¿Iglesia Abandonada?

¿Iglesia Abandonada? on junio 4, 2016

Como día tras día el caos aumenta en casi todo y en todos alrededor nuestro, y dentro de la Iglesia parece como si todos estuvieran contra todos, ciertamente es tranquilizador encontrar que el Salmista de tal vez 3000 años atrás clamó a Dios para que viniera en ayuda de Su pueblo, en sufrimiento similar por sus enemigos. Entonces, como ahora, ellos se levantaron en su orgullo contra Él, su orgullo “asciende continuamente”, ellos han hecho todo lo posible para destrozar Su Templo y Su religión, y Él parece haberles otorgado mucho éxito. He aquí el Salmo 73 (74), con notas mínimas de explicación en bastardilla:—

A. ¿Cómo puede Dios estar permitiendo el triunfo de Sus enemigos contra Su propia Iglesia?

[1] ¿Por qué, oh Dios, nos desechas para siempre? ¿Por qué arde tu ira contra el rebaño de tu dehesa? [2] Acuérdate de tu grey (Iglesia católica) que hiciste tuya desde antiguo, de la estirpe que rescataste para hacerla tu herencia; del monte Sion (Iglesia católica) que elegiste para morada tuya. [3] Levanta tus manos contra sus (enemigos de Dios) insolencias para siempre. Todo lo ha devastado el enemigo en el Santuario. [4] Los que te odian rugieron en el recinto de tus asambleas; pusieron sus enseñas por trofeo. [5] Y no respetaron nada (la santidad de Dios), igual en la salida que en lo más alto (puertas y cima del Templo). Talaron alli como quien alza la segur en lo espeso de la selva; [6] y ya con hacha y martillo (Vaticano II) hacen pedazos sus puertas. [7] Entregaron al fuego tu Santuario, profanaron, arrasándolo, el tabernáculo de tu Nombre (Iglesia católica). [8] Decían en su corazón: “Destruyámoslos por completo; hagamos cesar de la tierra todos los días festivos de Dios” (liturgia católica). [9] Ya no vemos nuestras señales, ya no hay profeta, ni queda entre nosotros quien sepa hasta cuándo (Dios ha renunciado. Estamos por nuestra cuenta). [10] ¿Hasta cuándo, oh Dios, nos afrentará el enemigo? ¿Ha de blasfemar siempre tu Nombre el adversario? [11] ¿Por qué retiras tu mano y retienes en tu seno tu diestra?

B. Pero Dios es el Maestro de la salvación, de la historia y de la Naturaleza.

[12] Porque Tú, Yahvé, eres nuestro Rey, el que de antiguo ha obrado la salvación en medio de la tierra. [13] Tú dividiste el mar (Mar Rojo) con tu poder y quebrantaste la cabeza de los dragones (Egipcios) en las aguas; [14] Tú aplastaste las cabezas de Leviatán (Rey Egipcio), y lo diste por comida a las fieras que pueblan el desierto. [15] Tú hiciste brotar fuentes y torrentes, y secaste ríos perennes (de fuerte corriente; por ejemplo Jos. III). [16] Tuyo es el día y tuya la noche; Tú pusiste los astros y el sol. [17] Tú trazaste todos los confines de la tierra; el verano y el invierno Tú los hiciste.

C. Oh Dios, no olvides a tu propio pueblo humilde y aplasta a tus orgullosos enemigos.

[18] Recuérdalo Yahvé: el enemigo blasfema; un pueblo impío ultraja tu Nombre. [19] No entregues al buitre la vida de tu tórtola; no quieras olvidar perpetuamente a tus pobres. [20] Vuelve los ojos a tu alianza (Nuevo Testamento), pues todos los rincones del país son guaridas de violencia; [21] no sea que el oprimido, en su confusión, se vuelva atrás; puedan el pobre y el desvalido alabar tu Nombre. [22] Levántate, Dios, defiende tu causa; recuerda cómo el insensato te insulta continuamente. [23] No te olvides del vocerío de tus adversarios, porque crece el tumulto de los que se levantan contra Ti.

Kyrie eleison.

Ilusiones de “Normalización”

Ilusiones de “Normalización” on mayo 28, 2016

Que todos los Superiores de la FSSPX que participen en la próxima reunión para considerar la última oferta de Roma hacia la reconciliación, ponderen bien los comentarios del Padre Girouard sobre la reciente declaración del Padre Schmidberger (ver CE 457):—

A) En el párrafo IV, el Padre Schmidberger dice que Monseñor Lefebvre estaba buscando reconocimiento aún después de las consagraciones de 1988. No menciona que Monseñor estableció condiciones: un retorno total de Roma a los documentos anti-liberales y anti-modernistas de los Papas Tradicionales. El mismo párrafo declara que la FSSPX no buscó un acercamiento a Roma. Que Roma lo empezó en el 2000. El P. S. no menciona que las reuniones del GREC, buscando “normalizar” la Fraternidad, empezaron en 1997, con la bendición de Monseñor Fellay.

B) En el párrafo V, la carta declara que Roma ha reducido en gran medida sus condiciones para una normalización, y que por consiguiente este es el momento correcto para que nosotros aceptemos. El P. S. no entiende que la reducción de los requerimientos por parte de Roma se debe a: 1-La FSSPX ya ha sufrido el cambio de imagen de marca y por consiguiente es más agradable a Roma; 2-Roma sabe que más liberalización de la FSSPX ocurrirá naturalmente después de la normalización.

C) En el párrafo VI (Respuestas a objeciones) # 3, el P. S. dice que la FSSPX no guardará silencio luego de la normalización. Pero, de hecho, ¡ellos ya lo están haciendo! ¡Y lo han estado haciendo por años! Las reacciones de la FSSPX a Asís 3, a las Jornadas Mundiales de la Juventud, a las “canonizaciones/beatificaciones” de los Papas J.XXIII, JPII y Pablo VI, a los Sínodos de la Familia y a la última encíclica del Papa Francisco (Amoris Laetitiae), y otros escándalos, no han sido más que sumisas y suaves “palmaditas en la mano”. Así que será peor luego de la normalización, ya que la FSSPX temerá perder lo que con tantas penas le habrá costado adquirir.

D) En el párr. VI, # 4, el P. S. dice que tenemos que hacernos tan útiles a la Iglesia como sea posible, lo que significa que la FSSPX necesita ser normalizada para mejorar a la Iglesia desde adentro. Mi respuesta a esto es la misma de arriba en B y C: Una vez absorbidos dentro de la estructura modernista oficial, la FSSPX, que ya ha perdido su “salinidad”, estará abrumada por malas influencias y su mensaje y acciones tendrán constantemente cada día más, menos efecto.

E) En el párr. VI, # 5, el P. S. dice que el punto crucial de la situación es: “¿Quién convertirá a quién?” Y que tenemos que ser fuertes y que seremos nosotros los que convirtamos a los modernistas una vez que estemos adentro. ¡Este es el mismo tipo de razonamiento que el de alguien que alquilaría una habitación en un burdel con el fin de convertir a las prostitutas y a sus clientes! Es un pecado de presunción.

F) En el párr. VI, # 6, el P. S. dice que no estamos enfrentando los mismos problemas y tentaciones que las otras comunidades Tradicionales que se han incorporado a Roma, y luego traicionaron el combate, porque estas comunidades a menudo empezaron el proceso con culpa mientras que en el caso de la FSSPX es Roma la quien lo inició en el 2000. Mi respuesta a esto es como en A: el GREC empezó el proceso en 1997, con la bendición de Monseñor Fellay.

G) En el párr. VII (Conclusión), el P. S. dice que no debemos temer miedo porque la Fraternidad ha sido consagrada a la BVM y Ella nos protegerá. ¡Él no menciona tantas Congregaciones y personas consagradas a Ella que han perecido desde el Vaticano II! ¡Basta pensar en las Oblatas de María Inmaculada, los Servitas de María y etcétera, etcétera! ¡La BVM nunca va a ayudar a aquellos que voluntariamente se ponen en ocasión de pecado y destrucción! ¡Creer lo contrario es burlarse de Ella y burlarse de Dios! ¡Una vez más, un pecado de presunción! ¡Esta no es la mejor manera, por no decir más, de trabajar en la conversión de Roma y en la re-construcción de la Iglesia!

Todo lo que quedará por decir, una vez que la Fraternidad sea “normalizada”, es: ¡RIP FSSPX, y que Dios tenga misericordia de nosotros!

Kyrie eleison.

Sentimientos Doctrinales

Sentimientos Doctrinales on mayo 21, 2016

El “Comentario” de la semana pasada (CE 461) no habrá sido del gusto de todos. Los lectores pudieron haber adivinado que la autora no nombrada de la larga cita era del mismo sexo que las también citadas Santa Teresa de Ávila (“sufrir o morir”) y Santa María Magdalena de Pazzi (“sufrir y no morir”), y la cita anónima pudo haber parecido excesivamente emocional. Pero el contraste con los sentimientos del Papa Benedicto citados la semana anterior (CE 460) fue deliberado. Mientras que el texto del varón mostró a los sentimientos gobernando a la doctrina, el texto de la mujer mostró la doctrina gobernando a los sentimientos. Es mejor, obviamente, la mujer poniendo a Dios primero, como Cristo en el Huerto de Getsemaní (“Padre mío, si es posible, pase este cáliz lejos de Mí; más no como Yo quiero, sino como Tú”), que el varon poniendo a los sentimientos primero y cambiando la doctrina y religión católicas a la religión Conciliar.

El sorprendente contraste destaca que la primacía de Dios significa que la doctrina viene primero, mientras que la primacía de los sentimientos significa que el hombre viene primero. Pero la vida no se trata de evitar el sufrimiento, se trata de alcanzar el Cielo. Si entonces yo descreo en Dios y adoro a Mammón en su lugar (Mt. VI,24), yo no creeré en la vida del más allá y pagaré por drogas más y más caras para evitar el sufrimiento en esta vida, porque no hay otra vida. Y así, las “democracias” Occidentales crean, uno tras otro, ruinosos Estados de bienestar porque la manera más segura para un político “democrático” de ser elegido o no es la de tomar una posición a favor o en contra de medicina gratis. El cuidado del cuerpo es todo lo que queda en la vida de muchos hombres que no tienen Dios. Así el secularismo arruina al Estado: “Si Yahvé no edifica la casa, en vano trabajan los que la construyen” (Sal. CXXVI,1), mientras que “Dichoso el pueblo cuyo Dios es Yahvé” (Sal. CXLIII,15). La Religión gobierna a la política y a la economía por igual, la religión falsa para su mal, la religión verdadera para su verdadero bien.

En base a su entrevista de Octubre (CE 460), Benedicto podría responder: “Sí, pero ¿qué utilidad tiene una religión en la cual creen cada vez menos personas? En el hombre moderno la religión católica de todos los tiempos ha perdido su afianzamiento. La doctrina de ayer puede ser tan verdadera como pueda serlo, pero ¿qué utilidad tiene si ya no habla al hombre como él es hoy, donde él está hoy? La doctrina es para las almas pero, ¿cómo puedo hablar al hombre contemporáneo sobre el sufrimiento redentor o sobre la Redención cuando el sufrimiento no tiene sentido para él? El Concilio fue absolutamente necesario para refundir la doctrina en una forma inteligible para los hombres tal como ellos son hoy”.

Y para esta posición implícita en la entrevista de Benedicto, aquí podría haber una respuesta: “Su Santidad, la doctrina es para almas, sí, pero lo es para salvarlas del castigo eterno y no para prepararlas para éste. La doctrina consiste en palabras, las palabras expresan conceptos, los conceptos vienen en última instancia de cosas reales siendo concebidas. Su Santidad, Dios, el alma inmortal del hombre, la muerte, el Juicio, y la inevitabilidad de la salvación o condenación eterna, ¿son realidades externas a mi mente? Si son realidades independientes de mí, ¿ha cambiado cualquiera de ellas desde los tiempos modernos? Y, si estas realidades no han cambiado en lo absoluto, entonces las doctrinas que las expresan ¿no expresan también, junto con la doctrina del pecado original, un peligro real para todo hombre viviente de caer en el Infierno? En cuyo caso, por más desagradable que puedan sentirse estas realidades, ¿qué posible servicio hago yo por mi prójimo al hacer que las doctrinas se sientan más agradables de manera que oculten el peligro eterno en lugar de advertirle sobre él? ¿Qué tanta importancia tienen sus sentimientos comparado con la importancia de que comprenda, y asimile, las verdaderas doctrinas para ser plenamente feliz y no completamente atormentado por toda la eternidad – por toda la eternidad?

Pero en nuestro mundo apóstata la masa de hombres sólo quiere que se le digan fábulas (II Tim. IV,4) para amortiguar sus pecados. El resultado es que para mantener el universo moral en balance debe haber un cierto número de almas místicas, conocidas sólo por Dios, que tomen sobre sí mismas agudos sufrimientos por Cristo y por su prójimo, y es muy probable que la mayoría de ellas sean mujeres.

Kyrie eleison.