Papa Francisco

Hipocresia Refinada

Hipocresia Refinada on junio 10, 2017

Asumamos, entonces, con el Padre Gleize en su primer artículo de los “Comentarios” hace seis semanas (CE 511), que no es seguro que un Papa no pueda caer en herejía. Para salvar almas desde Lutero hasta hoy, Dios pudo haber dado gracias especiales a las autoridades de Su Iglesia de la decadente Quinta Edad, para resistir esa decadencia, pero esa Edad prácticamente llegó a su fin con el Vaticano II. Los Papas conciliares han sido la muerte de la Iglesia. Pero, ¿son ellos herejes formales? El interés del segundo artículo del Padre Gleize es su resalte de justamente cómo estos Papas se manejaron para matar a la Iglesia subvirtiendo la doctrina Católica al tiempo de aparentar permanecer Católicos. ¿Cuál es la técnica de ellos? El Padre Gleize examina el caso de las cinco “dubia”, o puntos dudosos planteados por los cuatro Cardenales contra el texto del Papa Francisco Amoris Laetitia ( AL ): ¿es que estos puntos lo hacen a él un negador consciente e intencional de doctrina definida de la Iglesia? Aparentemente, no, dice el Padre Gleize, pero en efecto, sí.

Aparentemente, no, porque en cada uno de los cinco puntos el Papa Francisco no niega directamente la doctrina de la Iglesia, más vale la deja ambigua o la deja afuera. El primero de los cinco puntos es un ejemplo de ambigüedad: el Papa no dice “los divorciados pueden recibir Comunión” sino “En ciertos casos los divorciados pueden recibir Comunión”. Aquí el “en ciertos casos” está abierto a una interpretación amplia o estrecha. Es ambiguo, y esa ambigüedad es capaz de socavar la Ley de la Iglesia, porque hay muchos divorciados y demasiados sacerdotes y prelados que estarán felices de tomar la interpretación amplia.

En todos los cuatro puntos restantes el Papa socava la doctrina Católica no por negación sino por omisión. Por ejemplo (cuarto punto), él no dice “No hay tal cosa como un acto objetivamente pecaminoso” porque la Iglesia siempre ha designado una serie de actos objetivamente pecaminosos, empezando con los Diez Mandamientos de Dios. Más vale el Papa dice “La pecaminosidad objetiva no necesariamente significa culpabilidad subjetiva”. Ahora, por supuesto que la Iglesia nunca ha negado que puede haber circunstancias para este o aquel acto que quitan su culpabilidad, pero poner la excusa subjetiva en primer plano es poner el pecado objetivo en segundo plano. ¡Los pecadores lo amarán! Sin embargo, la Iglesia Católica siempre ha clasificado la naturaleza objetiva y la corrección o incorreción moral de los actos, por encima de la culpabilidad subjetiva de esta o aquella persona cometiendo el acto. “La excepción hace a la regla” dice un proverbio, y otro “Casos extremos hacen mala ley”. Por el contrario, el subjetivismo del Papa Francisco socava la ley de la Iglesia (y el sentido común) con casos extremos, aún cuando él evita contradecir directamente la ley de la Iglesia. El Padre Gleize concluye que las cinco dudas de los cuatro Cardenales están totalmente justificadas.

Sin embargo, el Papa se está cubriendo sus espaldas al no hacer declaraciones dogmáticas o anti-dogmáticas. Él mismo escribe en AL que su propósito es “recolectar aportes de los dos Sínodos sobre la familia, junto con más consideraciones capaces de guiar el pensamiento o diálogo o práctica pastoral”. Esto manifiestamente no es un propósito dogmático. Por consiguiente es difícil ponerle al Papa Francisco el rótulo de “hereje formal”. Pero así como el Vaticano II manifestó ser meramente un Concilio “pastoral”, es decir no doctrinal, y, sin embargo, hico volar por las aires a la doctrina Católica y a la Iglesia, así el Papa Francisco en AL no está manifestando que él está enseñando doctrina, y, sin embargo, él está haciendo volar por las aires la moral Católica y la familia. Es el clásico medio de subversión Comunista o Neo-modernista, usando practicidades para socavar la verdad, no en principio sino en la práctica. Comparen Roma hacia Monseñor Fellay: “Obtengan reconocimiento práctico primero, hablaremos sobre doctrina después”. Comparen Monseñor Fellay hacia la FSPX: “Nosotros no estamos cambiando doctrina”, mientras que él mismo ya casi no exhala más una palabra de crítica sobre la destrucción de la Iglesia por el Papa Francisco. ¿Hubiera Monseñor Lefebvre guardado silencio? Plantear la pregunta es contestarla.

El Padre Gleize concluye que el Papa Francisco puede no ser un “hereje formal”, pero él está ciertamente “favoreciendo la herejía”. “Hereje formal” sería el peor de los dos rótulos, pero no en este final incorrecto de la Quinta Edad de la Iglesia, cuando la hipocresía de los enemigos de la Iglesia es más refinada que nunca. ¡Que el Cielo nos ayude más que nunca! ¡Recen los Quince Misterios del Rosario cada día!

Kyrie eleison.

Cinco “Dubia”

Cinco “Dubia” on noviembre 26, 2016

En un escándalo de gravedad sin precedente, incluso para el reinado cargado de escándalos del Papa Francisco como Papa Católico desde el 2013, cuando desafiado por cuatro honorables Cardenales por su aparente negación de la base misma de la enseñanza de la Iglesia en moralidad, acaba de dar respuestas en público que prácticamente afirman la libertad del hombre sobre la ley moral de Dios Todopoderoso. Con esta afirmación papal de la religión Conciliar del hombre como opuesta a la religión Católica de Dios, un cisma en la Iglesia Universal se perfila mucho más cercano. Por medio siglo desde el Vaticano II, los Papas Conciliares se las arreglaron para permanecer de alguna manera como la única cabeza de dos religiones opuestas, pero esa contradicción no podía durar indefinidamente y debe pronto resultar en una división.

En el 2014 y 2015 Francisco mantuvo Sínodos en Roma para consultar a los obispos del mundo sobre cuestiones concernientes a la familia humana. El 19 de Marzo de este año, publicó su Exhortación Apostólica post-sinodal sobre “Amor en la Familia” cuyo capítulo octavo de los nueve suscitó controversia desde el principio. El 15 de Septiembre cuatro Cardenales en particular, enviaron al Papa una carta privada y perfectamente respetuosa, en la cual le pedían que como Supremo Pontífice clarificara cinco “dubia” o puntos dudosos de la doctrina que quedaban poco claros en la Exhortación. He aquí la esencia de los cinco puntos:—

1 Del #305 de la Exhortación, ¿a partir de ahora, puede una persona casada que vive como marido y mujer con una persona que no es su conyugue legítimo, recibir la Absolución sacramental y la Comunión cuando ellos continúan viviendo en su estado cuasi-casado?

2 Del #304, ¿todavía es necesario creer que existen normas morales absolutas que prohíben actos intrínsecamente malos y que son obligatorias sin excepción?

3 Del #301, ¿puede uno decir todavía que una persona viviendo en violación de uno de los Mandamientos de Dios, por ejemplo en adulterio, está en una situación objetiva de pecado grave habitual?

4 Del #302, ¿puede uno decir todavía que las circunstancias o intenciones que rodean un acto intrínsecamente malo por su objeto, nunca pueden cambiarlo para que ese acto sea subjetivamente bueno o aceptable, como una elección?

5 Del #303, ¿debemos todavía excluir cualquier rol creativo de conciencia de manera que la conciencia nunca pueda autorizar excepciones a las normas morales absolutas que prohíben actos intrínsecamente malos por su objeto?

A estas cinco preguntas diseñadas para responder sí-o-no, la respuesta de la Iglesia Católica desde Nuestro Divino Señor en adelante ha sido siempre clara y nunca ha cambiado: la Comunión no puede dársele a los adúlteros; existen normas morales absolutas; existe algo llamado “estado de pecado grave habitual”; las buenas intenciones no pueden hacer que actos malos sean buenos; la conciencia no puede hacer que actos malos sean legítimos. En otras palabras, a las cinco preguntas sí o no, negro o blanco, la respuesta de la Iglesia siempre ha sido: 1 No, 2 Sí, 3 Sí, 4 Sí, 5, Sí.

El 16 de Noviembre, hace apenas diez días, los cuatro Cardenales hicieron su carta pública (cf. Mat. XVIII,15–17). El 18 de Noviembre, en una entrevista dada al periódico italiano Avvenire, el Papa Francisco dio la respuesta exacta opuesta a las preguntas sí o no: 1 Sí, 2 No, 3 No, 4 No, 5 No. (Él afirmó cada vez que “Estas cosas no son blanco o negro, estamos llamados a discernir”, pero él sólo estaba intentando de este modo confundir las inmóviles cuestiones de principio con móviles cuestiones de aplicación de principio, las cuales vienen después del principio).

Todo crédito para los cuatro Cardenales por obtener luz y claridad para muchas ovejas confundidas que desean llegar al Cielo. Los Cardinales Brandmüller, Burke, Caffarra y Meisner estarán inmersos en el Novus Ordo, pero obviamente ellos no han perdido todo su valor o su sentido del deber. No hay duda de que su actuación tuvo el mejor de los motivos al presionar al Papa para que se aclare a sí mismo. Y, ¿dónde deja esta claridad a la Iglesia? Debe ser al borde del cisma.

Kyrie eleison.

Argumento Emocional

Argumento Emocional on marzo 21, 2015

Una comparación del ayer tiene la ventaja de ser muy clara: en el lomo de una mula una carga pesada puede ser difícil de balancear. Si se desplaza a la izquierda, uno debe empujarla a la derecha. Si se inclina a la derecha, debe ser empujada a la izquierda. Pero ese doble empuje no es contrario – tiene el único propósito de mantener la carga balanceada. De modo semejante, el que estos “Comentarios” argumenten repetidamente contra el sedevacantismo no significa empujar hacia el liberalismo, ni tampoco sugieren que el sedevacantismo sea tan malo como el liberalismo. Meramente es reconocer que las ultrajantes palabras y actos del presente ocupante de la Santa Sede están tentando a muchos buenos Católicos a renunciar a su razón y a juzgar la realidad por sus emociones. Esa es una práctica muy común hoy en día, pero no es católica.

Por ejemplo, los argumentos sedevacantistas, al examinarse, no son nunca tan fuertes como pudieran parecerlo. Miremos a dos que cruzaron recientemente a mi atención, ambos de Católicos devotos fuertes en la Fe. Aquí está el primero: los Papas Conciliares, especialmente Francisco, no han confirmado a su rebaño en la Fe. Pero, es a la esencia de un Papa hacerlo. Por consiguiente los Papas Conciliares no son esencialmente Papas. En respuesta, uno debe distinguir un Papa en su serlo de un Papa en su acción. Un Papa deviene esencialmente Papa en su serlo por su elección válida en un Cónclave de Cardenales o por su elección, si ella hubiera sido inválida en sí, siendo convalidada por su subsiguiente aceptación como Papa por la Iglesia Universal (que puede haber sido el caso para más de un Papa Conciliar, Dios sólo lo sabe). Por el contrario, confirmando a su rebaño en la Fe, un Papa es esencialmente Papa en su acción. Las dos cosas, serlo y acción, son diferentes y pueden ser separadas. Por consiguiente, un Papa puede fallar en acción sin necesariamente dejar de ser Papa en su serlo. Ese es seguramente el caso de varios, sino todos, los Papas Conciliares.

Y aquí está el segundo argumento: para el Católico individual y falible ponerse a sí mismo como juez de error del Magisterio infalible de la Iglesia, es ridículo. Enfrentado entonces al error obvio (por ejemplo el Conciliarismo) de ese Magisterio (por ejemplo los Papas Conciliares), este Católico puede sólo concluir que ellos no han sido Papas verdaderos. Pero, en respuesta, el Papa no es necesariamente el Magisterio infalible de la Iglesia. Si él no compromete todas las cuatro estrictas condiciones del Magisterio Extraordinario, ni enseña de acuerdo con el Magisterio Ordinario de la Iglesia, entonces es falible, y si por añadidura contradice ese Magisterio Ordinario, entonces está ciertamente en el error, y puede ser juzgado de ser tal por cualquier Católico (¡o no-Católico!) que esté haciendo el correcto uso de su mente que Dios le dio. De otra manera, ¿cómo pudo Nuestro Señor habernos prevenido todos para que nos guardáramos de los falsos profetas y de los lobos disfrazados de ovejas (Mt.VII,15–20)?

De hecho, ambos argumentos pueden provenir de un rechazo emocional a los Papas Conciliares: “¡Ellos han maltratado a la Iglesia de tal manera que yo simplemente no puedo aceptar que hayan sido Papas!” Pero ¿qué tal si yo hubiera sido un espectador observando el Via Crucis original? – “¡Este es maltrato tal de Jesús que yo simplemente no puedo aceptar ya más que Él es el Hijo de Dios!” ¿No es que mi rechazo emocional al maltrato hubiera sido correcto y, sin embargo, mi conclusión equivocada? Hay un misterio involucrado en los Papas Conciliares que es vaciado o anulado por el sedevacantismo.

Ahora bien, puede ser que, cuando la Iglesia un día recobre sus sentidos, la sola autoridad competente declarará que los Papas Conciliares no eran Papas, pero entre ahora y ese momento los argumentos hasta ahora presentados para probar que la Sede de Roma esté vacante no son tan contundentes como se pueden presentar para parecerlo.

Kyrie eleison.

Acuerdo Ya

Acuerdo Ya on julio 12, 2014

El 13 de diciembre del año pasado en la Casa Santa Marta en Roma donde el Papa reside actualmente, el Papa se encontró brevemente con Monseñor Fellay, Superior General de la Fraternidad San Pío X. Oficialmente la Fraternidad niega que el encuentro haya tenido cualquier significado, pero un comentarista italiano que posee cierto conocimiento de la manera en que Roma actúa, un tal Giacomo Devoto (G.D.) argumenta que esto constituye la prueba que un acuerdo Roma-FSPX ha sido concluido. Vean http://​www.​unavox.​it/​​ArtDiversi/​​DIV812_​Devoto_​Notizia_​intrigante.​html. Brevemente:—

En la mañana del 13, Monseñor Fellay y sus dos Asistentes que están a la cabeza de la FSPX, se encontraron en el Vaticano con las cabezas de la Comisión Ecclesia Dei por invitación de Monseñor Guido Pozzo que el Papa Francisco había vuelto a llamar a esta Comisión para tratar las relaciones problemáticas entre Roma y la FSPX. Una publicación oficial de la FSPX, DICI , declara que la reunión fue simplemente “informal”, pero G.D. señala que aun cuando hubiera sido informal, ella no pudo haber tenido lugar sin haber sido precedida por una serie de contactos discretos destinados a restablecer las relaciones después de su interrupción en el mes de junio de 2012. Ademas, añade G.D., una tal reunión constituye la fase preliminar indispensable para toda reunión “formal”.

Sea lo que fuere, después de la reunión, Monseñor Pozzo, Monseñor Di Noia y las tres cabezas de la FSPX almorzaron en la Casa Santa Martha donde resultó que también se encontraba el Papa almorzando como de costumbre. Cuando el Papa se levantó para salir después del almuerzo, Monseñor Fellay fue a su encuentro para intercambiar algunas palabras a la vista de todos, y el obispo besó el anillo del Papa (o puso una rodilla en tierra para recibir su bendición, según el Vatican Insider de Roma). Una vez más DICI minimizó el encuentro como no siendo más que un encuentro casual que suscitó un intercambio espontáneo de fórmulas de cortesía. G.D., al contrario, mantiene – razonablemente – que aun un tal encuentro “casual” no pudo haber tenido lugar sin el acuerdo previo del Papa.

Más aun, añade G.D., en el arte de la diplomacia tales encuentros están organizados para “romper el hielo” de una manera sutil, permitiendo una interpretación elástica y cuyo propósito es significar tanto o tan poco como uno lo desea. Por un lado el contacto cortés sirve para que todos lo puedan ver en un lugar público, frecuentado por importantes personajes de la Nueva Iglesia, y podía ser percibido como la aprobación papal de lo que había tenido lugar en el transcurso de la reunión de la mañana en la Comisión. Por otro lado eso permitía, de una manera creíble, tanto a Roma como a la FSPX, negar que este encuentro haya tenido un significado real más allá de un simple intercambio de cortesía.

Asi, cuando los rumores empezaron a difundirse a principios de este año, la FSPX negó durante meses que existiese lo que fuere en cuanto a un acuerdo Roma-FSPX. No es sino hasta el 10 de Mayo que DICI admitió que hubo ciertos contactos entre el Papa y Monseñor Fellay, pero entonces DICI minimizó tanto este evento, que G.D. lo interpreta como una señal segura que el acuerdo había sido concluido en privado. (En la política moderna, como lo dice el adagio cínico, ninguna cosa puede ser tenida por cierta hasta que haya sido oficialmente negada).

De hecho, el problema principal tanto para el Papa Francisco como para Monseñor Fellay no es como llegar a un acuerdo que los dos quieren, sino como conseguir que sus alas izquierda y derecha respectivamente acepten tal acuerdo. Sin embargo, el problema está en vías de arreglarse día tras día a medida que la Fraternidad, otrora gloriosa en su combate para la defensa de la Fe, se está transformando en la Nueva Fraternidad sin gloria. Porque, en realidad, cuantos obispos de la Nueva Iglesia pueden todavía temer a la Nueva Fraternidad como representando una amenaza para su Nueva Iglesia? Y cuantos sacerdotes de la FSPX se encuentran todavía convencidos de que cualquier especie de acuerdo con Roma sería un desastre, sobre todo si se les promete que ellos “no tendrán que cambiar nada”? Un tal acuerdo ni siquiera tendría que ser anunciado. En muchos espíritus y corazones, ya está alli.

Kyrie eleison.

Ansiedad Sedevacantista – I

Ansiedad Sedevacantista – I on enero 25, 2014

Las palabras y actos del Papa Francisco desde su elección a principios del año pasado han sido tan poco católicos y tan ultrajantes que se le ha dado un nuevo impulso a la idea que los Papas recientes no han sido realmente Papas (“sedevacantismo”). Noten que el Papa Francisco meramente expresa, sólo que más descaradamente que sus cinco predecesores, la locura del Vaticano II. Permanece la cuestión de si los seis Papas Conciliares (con la posible excepción de Juan Pablo I) pueden realmente haber sido Vicarios de Cristo.

La cuestión no es de importancia primordial. Si ellos no han sido Papas, de todas maneras la Fe católica y la moralidad, por medio de las cuales debo “obrar mi salvación con temor y temblor” (Filip.II,12), no han cambiado ni una iota. Y, si ellos han sido Papas, de todas maneras no puedo obedecerles puesto que ellos se han apartado de esa Fe y de esa moralidad, porque “nosotros debemos obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hech.V,29). Sin embargo creo en deber ofrecer respuestas a algunos de los argumentos de los sedevacantistas, porque hay sedevacantistas que parecen desear convertir la vacancia de la Sede de Roma en un dogma que los Católicos deben creer. En mi opinión no es tal cosa. “En las cosas dudosas, la libertad” (San Agustín).

Pienso que la clave del problema del cual el sedevacantismo es meramente una expresión, es que el Vaticano II fue un desastre sin precedentes en toda la historia de la Iglesia de Jesucristo, mientras que al mismo tiempo fue la conclusión lógica de una larga decadencia de los prelados católicos que se remonta a los finales de la Edad Media. Por un lado, la naturaleza divina de la Iglesia católica y los principios gobernando cualquiera de sus crisis, incluyendo la crisis Conciliar, no pueden cambiar. Por otro lado, la aplicación de esos principios debe tomar en consideración las siempre cambiantes circunstancias humanas dentro de las cuales esos principios operan. El grado de corrupción humana hoy en día, no tiene precedente.

Ahora bien, dos de los principios que no cambian son que por un lado la Iglesia es indefectible puesto que Nuestro Señor prometió que las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella (Mt.XVI,18). Por otro lado, Nuestro Señor también sepreguntó si encontraría todavía fe sobre la tierra en su Segunda Venida (Lc.XVIII,8), cita importante porque claramente sugiere que la Iglesia habrá casi completamente desertado al final del mundo, tanto como Ella parece haber casi completamente desertado en el 2014. Pues, si no estamos hoy en día viviendo durante el final del mundo, por cierto estamos viviendo durante el ensayo general para ese final del mundo, tal como Nuestra Señora de La Salette, el Venerable Holzhauser y el Cardenal Billot, todos ellos sugirieron.

Por consiguiente hoy, así como al final del mundo, la defección puede ir muy lejos. Sin embargo no puede ir más allá del poder de Dios Todopoderoso que garantiza que su Iglesia no va a desaparecer o fracasar del todo. Puede ir sólo tan lejos como Dios lo permitirá – en otras palabras nada necesita parar su Iglesia de defeccionar casi completamente. Y, exactamente, ¿cuán lejos es ese “casi completamente”? Sólo Dios lo sabe y así sólo el tiempo lo dirá porque ninguno de nosotros hombres estamos en la mente de Dios y solamente los hechos pueden revelarnos luego del evento los contenidos de la mente divina. Pero Dios ciertamente revela parcialmente su mente en las Escrituras.

Ahora bien, en cuanto al fin del mundo, muchos intérpretes del Capítulo XIII, 11–17 del Apocalipsis piensan que la Segunda Bestia, parecida a un cordero y sirviendo al Anticristo, no es otra que las autoridades de la Iglesia, porque si esas autoridades resistieran al Anticristo, él no podría nunca prevalecer tal como las Escrituras dicen que lo hará. Entonces, ¿es ello tan extraordinario si en el ensayo general del final del mundo los Vicarios de Cristo hablan y se comportan como enemigos de Cristo? A la luz de estos necesarios antecedentes, el “Comentario” de la próxima semana propondrá respuestas a algunos de los principales argumentos de los sedevacantistas.

Kyrie eleison.

Francisco sin Dios

Francisco sin Dios on octubre 19, 2013

Los Católicos que retienen algún sentido real de su Fe están siendo escandalizados por las palabras y hechos del hombre actualmente sentado en la Sede de Pedro. Uno casi se pregunta si fue puesto allí para destruir lo que queda de la Iglesia católica. Como un verdadero hijo del Vaticano II, él se aleja de Dios y se vuelve hacia el hombre. Aquí por ejemplo están las primeras nueve de once citas claves extraídas (no por mí) de una entrevista dada por Francisco el 24 de Septiembre al editor ateísta de un diario italiano:—

Las citas 2 a 5 conciernen a la Iglesia (resumo): 2 La administración de la Iglesia debe ser más horizontal, menos vertical. 3 La Curia Romana lo es demasiado para su auto-servicio. Debe salir hacia la gente. 4 El Papa no debe ser más un rey rodeado por cortesanos lisonjeros. 5 Demasiados sacerdotes lo son para su auto-servicio y son así obstáculos para la Cristiandad. Ahora bien, citas como estas obviamente agradarán al público moderno democrático que nunca gustó de ser dicho qué hacer por la Iglesia oficial, pero, ¿son estas citas honestas o justas con respecto a los innumerables Papas, Curias, Administraciones y Sacerdotes que se sucedieron antes de Francisco por 1900 años, manteniendo la estructura de la Iglesia para la salvación de las almas? Por el contrario, ¿dejará Francisco detrás de él cualquier estructura aún en pie, cualesquiera almas salvadas?

Las citas 1 y 6 conciernen al mundo: 1 Mientras esté yo de guardia la Iglesia se quedará fuera de la política. ¿Para dejar a los hombres democráticos lanzarse ellos mismos al Infierno? 6 Los dos problemas peores de hoy en día son el desempleo de los jóvenes y la soledad de los viejos. Ahora bien, estos son dos problemas humanos reales de hoy en día, pero ¿porqué? ¿No es porque precisamente hombres de Iglesia como Francisco dejan la política a los políticos, poniendo al dinero por encima de la gente joven? ¿Y porque hombres de Iglesia como él rechazan imponer aquellas leyes de la Iglesia que, manteniendo a la familia unida, la ayudan a cuidar a la gente vieja?

Las citas 7 y 9 conciernen a la religión: 9 Jesús nos dio un solo camino de salvación, amarnos los unos a los otros. Pero, el amor al prójimo sin que el amor a Dios venga primero, se vuelve en odio al prójimo, por ejemplo el Comunismo. 7a Convertir a la gente no tiene sentido. ¡Tiene el mayor de los sentidos, si, como es el caso, nadie puede llegar al Cielo sin creer en Dios y en su Divino Hijo, Jesucristo! 7b Todos nosotros debemos mezclarnos juntos y movernos unos a otros hacia el Bien. Pero, debemos todos movernos unos a otros hacia Dios. ¿Qué más es el Bien? Si Francisco no menciona a Dios, ¿quien va a creer en Dios?

La cita 8 es la más grave de todas: 8a “Yo creo en Dios, no en un Dios católico, no hay ningún Dios católico”. Esto es gravemente engañoso. Cierto, Dios es el Dios de todos los hombres, pero El instituyó para todos los hombres una religión, y solamente una religión, y ella es la religión católica. Así, el Dios del catolicismo es el único y únicamente verdadero Dios. 8b “Jesús es su encarnación, mi maestro y mi pastor, pero Dios el Padre, Abba, es la luz y el Creador”. También gravemente engañoso. ¿No es que ese “pero” sugiere que Jesús no es el Creador? ¿Cree Francisco que Jesús es algo más que solamente un hombre? 8c “Cada uno tiene su propia idea del bien y del mal y debe elegir para seguir al bien y para combatir al mal tal como él los concibe”. Esto para nada es engañoso. Esto es la negación de toda moralidad objetiva, la negación de todos los principios de la moralidad Católica. Esto es una invitación a todos los hombres para que hagan lo que les plazca. Proviniendo del hombre que por todas las apariencias es el Papa Católico, esto es pura locura.

El Papa Francisco puede alegar que él está tratando de llegar al hombre moderno, pero llegar a él sin Dios es tan sólo, para ayudar a un hombre que se está ahogando, tirarse a un río peligroso sin una cuerda atada a la orilla. No se hará otra cosa que ahogarse con él. Su Santidad, ¡usted no está ayudando; está ahogando!

Kyrie eleison. N.B. Error en la dirección americana, dada la semana pasada, para los dones de dolares: 6051, Watson Street es equivocado. La buena dirección es 9051, Watson Street, etc. Disculpas.