Comentarios Eleison

El Pensar de la Neofraternidad – I

El Pensar de la Neofraternidad - I on febrero 7, 2015

Hacia finales del año pasado, el segundo al mando de la Neofraternidad San Pío X, el Padre Niklaus Pfluger, dio una entrevista a una revista de la Neofraternidad en Alemania, Der Gerade Weg, en la cual contestó siete preguntas en torno a la Iglesia, la Tradición, la “Resistencia” y la ExFSPX. Dada la importancia de su cargo, su pensar no puede dejar de ser de interés. Sus líneas principales se presentan aquí abajo, y luego su falla principal.

La Iglesia Católica es amplia, mucho más amplia que solamente el movimiento Tradicional. Este movimiento comenzó en la década de 1970 como una reacción comprensible de los Católicos que se quedaron sin hogar por la revolución Conciliar, pero nunca haremos que la Tradición sea atractiva o convincente si nos quedamos mentalmente estancados en las décadas de 1950 o 1970. La Tradición Católica es un vasto tesoro que no debe confinarse dentro de las condenaciones de rutina en los siglos 19no y 20mo, al modernismo, liberalismo y Masonería. En las décadas de 1970 y 1980 la FSPX actuó, sí, como un bote salvavidas para las almas que se ahogaban, pero en el 2014 “nuestro tiempo es diferente, no podemos inmovilizarnos”. La Tradición de la Iglesia es una, pero las tradiciones son muchas, y mucho de lo que es moderno no es inmoral.

Por consiguiente “nosotros debemos re-posicionarnos continuamente” en algún punto entre afirmar que no haya para nada una crisis de modernismo en la Iglesia, y negar la realidad de la Iglesia como lo hace la “Resistencia”. Ellos en la “Resistencia” hacen de un problema puramente práctico el re-posicionamiento una cuestión de fe, pero esa “fe” es una invención propia de ellos, subjetiva, personal y en extrema negación de la realidad – ¿cómo puede Roma no ser Católica? ¿Cómo puede ser Monseñor Fellay el Enemigo Número Uno? ¡Ridículo! La “Resistencia” es sectaria, de mente estrecha, de espíritu maligno y divisiva.

En cuanto al Cuartel General de la FSPX habiendo traicionado en el 2012 a la Tradición, sus acciones fueron atacadas por ambos lados, lo que significa que actuó con razonable moderación. Sus textos no fueron dogmáticos, simplemente respondieron a las circunstancias. Sí, se apartaron de las decisiones del Capítulo General del 2006, pero ¿quién en ese entonces hubiera imaginado cuanto menos agresiva hacia la FSPX devendría Roma por el 2012? ¡En el 2014 nuestros tres obispos pudieron celebrar Misas públicas en la Basílica de Lourdes!

Breve, la FSPX sigue al Espíritu, Ella se inspira en la Tradición. Ella salvó la liturgia (gracias a Monseñor Lefebvre). Ella no es ni monopolizadora ni está desunida o vencida como pueda parecerlo. Las tormentas en la Iglesia sí, continúan, pero ¡abajo con teorías conspiracionistas y Apocalipticismo y arriba con fe, esperanza y una nueva juventud! (Ver nonpossumus-vcr para una traducción al español; ver francefidele.org para el original en alemán y una traducción al francés.)

Entonces ¿dónde está la falla en el pensar del Padre Pfluger? Se lo ve más claramente en el primer párrafo arriba, donde él sugiere que la Tradición puede prosperar fuera de “las condenaciones en los siglos 19no y 20mo, al modernismo, liberalismo y Masonería”. Para el Padre Pfluger, como para todos los liberales, estas condenaciones no son parte integrante de la Fe católica sino meramente “anclajes sustanciales” (expresión propia del Cardenal Ratzinger) que, en una época diferente, la Barca de la Iglesia puede dejar atrás como ya no correspondiendo más a las circunstancias diferentes. Por consiguiente, si el Padre Pfluger no tiene una fe diferente a la de Monseñor Lefebvre, Pío IX, San Pío X, Pío XII, etc., él ciertamente tiene un concepto diferente de esa Fe, y ese concepto diferente subyace en todas sus observaciones en la entrevista citada.

En consecuencia, el problema es mucho más que simplemente un “re-posicionamiento práctico”. La Roma de hoy en día ciertamente no es católica. Monseñor Fellay es un problema enorme. El Capítulo General del 2006 fue implícitamente dogmático. La Tradición no debe hacerse atractiva a los hombres sino quedarse fiel a Dios (mencionado una sóla vez, al pasar, en la entrevista). La “Resistencia” está lejos de crear su propia “fe”. Etcétera, etcétera . . .

Kyrie eleison.

Hebdocura

Hebdocura on enero 31, 2015

Estos “Comentarios” presentaron la semana pasada, de una manera lo más políticamente incorrecta posible, el pesadamente publicitado ataque sobre Charlie Hebdo en París el 7 de Enero como siendo un ataque a los restos de civilización cristiana en Francia. Entonces, que esta semana ellos ofrezcan como la civilización cristiana resolvería el problema, nuevamente en orden: caricaturistas, pistoleros, políticos, pueblos y conspiradores.

En cuanto a los caricaturistas, si Francia fuera aún católica, Iglesia y Estado todavía estarían unidos como lo estaban hasta la Revolución Francesa, y las autoridades del Estado hubieran absolutamente prohibido tales caricaturas blasfemas anti-cristianas como aquellas por las cuales Charlie Hebdo pudo bien haber provocado a Dios Todopoderoso para que Él permita la ejecución de sus caricaturistas. Pero, ¡eso sería censura! Solamente un tonto puede pensar que hoy en día no sufrimos censura. La censura es simplemente anti-cristiana en lugar de cristiana. ¿Quién hoy en día es libre de blasfemar contra la Holocaustianidad y sus “cámaras de gas”?

En cuanto a los pistoleros musulmanes, a una Francia católica nunca hubieran probablemente venido. Nunca autoridades católicas del Estado hubieran despreciado u odiado musulmanes en sus propios países. Pero, al mismo tiempo, nunca hubieran perdido de vista de tal manera el choque histórico entre el Islam y la Cristiandad como para permitir asentarse en Francia tal masa de musulmanes inmigrantes como ha sido permitido, más aún estimulado, en Francia desde la Segunda Guerra Mundial. Tampoco esas autoridades católicas nunca hubieran aprendido a escarnecer su propia raza y despreciar sus propias tradiciones tal como hoy en día las autoridades han permitido que se les sea enseñado a hacer. Por el Cuarto Mandamiento, un Católico ama su propio país por encima de los otros, sin desearles ningún mal.

Más importante que todo es que si Francia hubiera permanecido católica, ni los políticos ni el pueblo hubieran devenido los títeres que hoy en día son, ni los Globalistas hubieran devenido sus ocultos titiriteros. En el siglo 17mo Francia era católica en conjunto, pero en el siglo 18vo, debido a carencia de fe católica, su clase dirigente permitió el dejarse ser completamente infectada con esta forma del Globalismo que es la Masonería. Lanzada en su forma moderna en Inglaterra apóstata en 1717, la Masonería velozmente se difundió a Francia y Norte América, donde urdió las Revoluciones Americanas y Francesas en 1776 y 1789 respectivamente. Ambas fueron un paso adelante mayor hacia el Nuevo Orden Mundial de los Globalistas.

Ahora bien, por todo el tiempo que la Iglesia Católica estaba todavía en sus cabales, ella denunció y condenó a la Masonería como siendo una sociedad secreta diseñada para socavar y derrocar la religión Católica del todo – ver por ejemplo la Carta Encíclica de León XIII Humanum Genus de 1884. Así desde la Revolución Francesa en adelante, los Estados han sido constantemente más y más separados de la Iglesia Católica y en su lugar han sido puestos sobre fundamentos seglares y democráticos. Más y más los nuevos dirigentes veniendo de la clase media han abandonado la religión católica a favor del liberalismo que es, en efecto, una religión sustituta adorando al hombre y a su libertad en lugar de a Dios y a Su Verdad. Así que en nombre de la “libertad”, los periodistas remplazaron a los sacerdotes, y sus medios liberales tomaron posesión del pensamiento de la gente. Pero durante todo este tiempo los periodistas y los medios han estado secretamente dirigidos por la Masonería trabajando para el Nuevo Orden Mundial de los Globalistas. He aquí como, bajo la cobertura de “democracia” y “libertad”, los altamente motivados Globalistas han sido capaces de reducir pueblos y políticos a títeres de la opinión pública modelada por sus medios. Darle uno la espalda a la Verdad de Dios es esclavizarse uno a las mentiras de Satanás.

El ataque Charlie Hebdo fue diseñado para una enorme demostración que favorezca a la libertad, o más bien a la licencia, sin Dios, y para una tensión asesina musulmana-Europea. Más de tales eventos seguirán con el fin de arribar a los baños de sangre, a partir de los cuales los Globalistas cuentan con emerger arriba de todo, mientras que Dios Todopoderoso tiene esperanzas que veremos que rechazarlo a Él es un enorme problema, el problema básico. Si los Estados no ven esto, solamente queda que las familias recen cinco Misterios por día y los individuos los quince por día (de ser razonablemente posible), para rogarle a Nuestra Señora que interceda con Su Hijo.

Kyrie eleison.

Hebdomania

Hebdomania on enero 24, 2015

El ataque Charlie Hebdo del 7 de Enero en el cual dos pistoleros musulmanes asesinaron a una docena de caricaturistas y periodistas en la oficina de París de un semanario francés satírico, y la enorme protesta pública del 11 de Enero contra ese ataque, protesta en la cual los líderes de varias naciones europeas fueron mostrados en operación fotografía como tomando parte, se entienden mejor considerándolos como un episodio más en la guerra que los enemigos de Dios están haciendo contra lo poquito que queda de civilización cristiana. Consideremos en orden, caricaturistas, pistoleros, políticos títeres y pueblos títeres cediendo ante el islam, y amos de los títeres que están arriba de todos ellos, moviendo los hilos.

Los caricaturistas hicieron sátiras no solamente del islam y de los musulmanes sino también de la única verdadera religión del mundo, la Santísima Trinidad, nuestro divino Salvador y la Santísima Virgen María. Ahora bien, el único verdadero Dios es extremadamente paciente, pero no se deja burlar (Gal.VI,7). Así como los hombres tienen un derecho a no sufrir por el terrorismo, así el verdadero Dios tiene un derecho a no soportar la repetición pública de caricaturas obscenas y blasfemas. Entonces nadie justifica al terrorismo como tal, pero dado que las autoridades de la Iglesia y del Estado franceses rechazan censurar blasfemias obscenas, ¿sorprende si Dios permitió a los musulmanes vengar Su honor?

Los pistoleros, dos musulmanes jóvenes, tienen que haber actuado religiosamente porque políticamente era completamente previsible que su acción iba a alzar la opinión contra el islam. Pero aún así, ¿cómo se atrevieron a atacar? Porque a través de Europa, los musulmanes por su tasa de nacimiento e inmigración, están fortaleciéndose constantemente más y más en número, y no mantienen en secreto el hecho de que tan pronto como ellos sean suficientemente fuertes, y por un baño de sangre de ser necesario, ellos islamizarán las otrora naciones cristianas de Europa.

Entonces, ¿quién persuadió a estas naciones a adoptar la política suicida de inmigración casi irrestricta y de increíbles beneficios de bienestar social para los de hecho inasimilables inmigrantes, y demás? ¿Quiénes sino nuestros sobornados o intimidados políticos títeres? En un momento de verdad hace alrededor de un año, la Canciller de Alemania, Ángela Merkel, admitió que el “multi-culti”, la mezcla de culturas contrarias, no funciona. Pero hace alrededor de una semana en conexión con el ataque Hebdo, ¿no es que ella proclamó que el “islam pertenece a l’Alemania”? Se la hizo entrar en vereda. Ella es un títere porque está constantemente actuando contra los verdaderos intereses de Alemania. Por ejemplo, si no hubiera tantos musulmanes en Francia, ¿se hubiera Charlie Hebdo tomado nunca la pena de ridiculizar al islam? Y, ¿quiénes votan por estos políticos títeres? Pueblos títeres que permiten que su pensamiento sea esclavizado por sus viles medios de comunicación.

Entonces, ¿quiénes son los amos de los títeres? Son enemigos de Dios decididos a establecer su propio Nuevo Orden Mundial sin Dios, un Estado policial diseñado para asegurarse que ni una sola alma viviente escape al Infierno eternal. Llamémoslos “Globalistas”. Entonces, ¿fue el ataque Hebdo su trabajo, uno de sus eventos tales como el 9/11 en los Estados Unidos y el 7/7 en el Reino Unido, gestionados para manipular a la opinión pública, en este caso hacia la libertad para los blasfemadores y la guerra civil? Lo más probablemente. El evento no fue ciertamente lo que se lo hizo parecer. Ejemplo famoso: el video clip de tres minutos mostrando a un pistolero disparando en la cabeza a quema ropa a un “policía musulmán” yaciendo en el suelo, sin sangre, sin retroceso de la pistola, con casi ningún movimiento de la “víctima”. El clip se encuentra todavía desde: http://youtu.be/gobYWXgzWgY.

¿Y el Buen Dios entre toda esta locura? “Aquellos a quien Él desea destruir, Él primero los enloquece”, dice el viejo proverbio. Recen 15 Misterios por día para el triunfo que Él gestionará, únicamente a través de Su Madre. ¡Cómo los pobres Globalistas van a ser tomados por sorpresa!

Kyrie eleison.

Epitafio Contradictorio

Epitafio Contradictorio on enero 17, 2015

Bajo el vasto y estrellado cielo
Caven la fosa y déjenme yacer.
Alegre viví y alegremente muero,
Y al yacerme lo hago con un deseo.

Éste sea el verso que para mí grabarán:
 Aquí él yace donde añoró estar.
En su hogar el marinero está, desde el mar
Y el cazador desde la colina en su hogar.

—R.L. Stevenson (1850–1894)

Este epitafio para el poeta mismo es elocuente por su simplicidad, y conmovedor porque toca a la muerte, esa inevitable tragedia de la vida humana. Conmemorando vida y amor, los poetas a menudo tratan sobre la muerte, que tan misteriosamente acaba con ambos. En cambio, no deseando pensar en el sentido de la vida o de la muerte, los pobres materialistas acaban con la poesía y la imprimirán como prosa si pueden, precisamente para no tener que pensar en cualquier cosa más elevada que la materia. Pero el misterio permanece . . .

En teoría, el epitafio de Stevenson es valiente. En las tres últimas líneas de cada estrofa, en seis de ocho líneas, él dice en seis maneras diferentes que él está feliz de morir. Pero el poema está cargado con contradicción. Si “alegre él vivió”, ¿cómo puede alegremente morir? Si él estaba tan alegre de morir, ¿cómo pudo haber estado alegre de vivir? Para estar tan alegre de morir como él reclama, debe haber perdido su deseo de vivir, o haberlo cerrado, lo cual él sólo podía hacerlo rechazando para su vida cualquier destino o significado o existencia más allá de su muerte animal, y esto podía hacerlo sólo pretendiendo no ser más que un animal. Pero, ¿qué animales se toman la pena de escribir poemas elocuentes y conmovedores?

¡O! Robert Louis, usted sabía que usted no era solamente un animal. Usted se tomó el trabajo de escribir muchas obras literarias, incluyendo un fascinante cuento de vida y aventura para niños, La Isla del Tesoro, y un horripilante cuento de corrupción y muerte para adultos, El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde, y sus trabajos en conjunto hacen de usted corrientemente el 26to autor más traducido en el mundo. Cierto, sus padres eran Presbiterianos Escoceses, una secta Calvinista tan rigurosa en el medio del siglo 19no como para transformar más de un buen hombre en ateo. Pero, ¿cómo pudo usted así desvalorizarse delante de la muerte? ¿Cómo pudo usted pretender que la muerte era su “hogar”?

El Creador originalmente no diseñó para la muerte animal al animal racional que el hombre es. Si todos los hombres desde Adán y Eva hubieran hecho correcto uso de su racionalidad, o razón, durante la duración prevista para sus vidas terrenales, entonces en lugar de su ahora inevitable muerte animal ellos se hubieran deslizado indoloramente hacia la vida eternal que el correcto uso de su razón les hubiera merecido para ellos. Pero, ese diseño original fue frustrado cuando Adán desobedeció a su Creador y cuando, por la misteriosa solidaridad de toda la humanidad futura con su primer padre, él arrastró a todos los hombres hacia abajo, en el pecado original. A partir de ese momento en adelante, la contradicción es intrínseca a toda naturaleza y vida humanas, porque tenemos una naturaleza creada por Dios en guerra contra nuestra naturaleza caída por Adán. Nuestros verdaderos – no falsos – “anhelos inmortales” vienen de nuestra naturaleza tal como hecha por Dios y para Dios, mientras que nuestra muerte animal es “hogar” solamente para nuestra naturaleza en cuanto que caída. “¡Desdichado de mí!”, exclama San Pablo (Rom.VII,24–25), “¿Quién me libertará de este cuerpo mortal? ¡La gracia de Dios por Jesucristo Nuestro Señor!”

Kyrie eleison.

Arzobispo, Comentado – II

Arzobispo, Comentado – II on enero 10, 2015

Antes de dejar las realistas observaciones de 1991 de Monseñor Lefebvre (cf. los últimos dos CE), comentemos algo más, con la esperanza de ayudar a los Católicos a mantener su equilibrio entre despreciar a la autoridad en nombre de la verdad, y deprimir la verdad en aras de la autoridad. Pues, siempre desde que los hombres de Iglesia del Vaticano II (1962–1965) relegaron su total autoridad a respaldar la Revolución en la Iglesia ( libertad religiosa, igualdad colegial y fraternidad ecuménica), los Católicos fueron sacados afuera de su equilibrio: cuando la Autoridad pisotea a la Verdad, ¿cómo de hecho puede uno mantener el respeto por ambas?

Ahora, en las atormentadas secuelas del Vaticano II, ¿de quien se puede decir que haya portado frutos comparables a aquella preservación de la doctrina católica, la Misa y los sacramentos, de la cual Monseñor Lefebvre fue el principal (si bien no el único) responsable? En cuyo caso, el equilibrio que él mismo estableció entre la Verdad y la Autoridad debe ser merecedor de especial consideración.

En primer lugar consideremos una simple observación de Monseñor acerca de la autoridad: “Ahora tenemos la tiranía de la autoridad porque no hay más ninguna regla del pasado”. En medio de los seres humanos, todos con el pecado original, la verdad necesita autoridad que la respalde, porque es una ilusión Jeffersoniana el que la verdad tirada al mercado de la plaza prevalecerá toda por sí misma, sin que sea necesario un desastre para restablecer la realidad. La autoridad es a la verdad como el medio es al fin, no como el fin es al medio. Es la Fe católica la que salva y esa Fe yace en una serie de verdades, no en la autoridad. Esas verdades son de tal manera la sustancia y el propósito de la Autoridad católica que cuando ésta se suelta de aquellas, como por el Vaticano II, entonces flota a la deriva hasta que el primer tirano que pone manos en ella la tuerce a su voluntad. La tiranía de Pablo VI fue consecuencia natural del Concilio, tanto como el liderazgo de la Fraternidad San Pío X, por perseguir la aprobación de los campeones de ese mismo Concilio, se ha comportado tiránicamente asimismo en años recientes. Contrasten como es sirviendo a la verdad que Monseñor construyó su autoridad sobre la Tradición.

Una segunda observación de Monseñor de 1991 que amerita más comentario es donde él dijo que cuando en 1988 él trató de llegar a un acuerdo con Roma por medio de su Protocolo del 5 de Mayo, “Pienso que puedo decir que fui aún más lejos de lo que habría debido ir”. Ciertamente ese Protocolo yace en puntos importantes abierto a críticas, por lo que aquí tenemos al propio Monseñor admitiendo que él perdió momentáneamente su equilibrio, inclinándose brevemente a favor de la autoridad de Roma y contra la verdad de la Tradición. Pero se inclinó solamente brevemente, porque es bien sabido que a la mañana siguiente él repudió este Protocolo, y nunca más hasta su muerte él vaciló de nuevo, de tal manera que de allí en adelante nadie puede decir que, o bien él no había hecho todo lo que él podía para llegar a un acuerdo con la Autoridad, o bien que sea cosa fácil mantener siempre ese equilibrio correcto entre la Verdad y la Autoridad.

Una tercera observación vierte luz sobre su motivación por buscar desde 1975 hasta 1988 algún acuerdo con la Autoridad Romana. Juzgando los motivos de Monseñor según los propios de ellos, sus sucesores a la cabeza de la FSPX hablan como si él hubiera estado siempre buscando la regularización canónica de la FSPX. Pero él explicó el Protocolo de la siguiente manera: “Yo tenía esperanzas hasta el último minuto que en Roma presenciaríamos un poquito de lealtad”. En otras palabras, siempre estaba persiguiendo el bien de la Fe y nunca honró a la Autoridad por algo más que no fuese por el bien de la Verdad. ¿Puede decirse lo mismo de sus sucesores?

Kyrie eleison.

Arzobispo, Comentado – I

Arzobispo, Comentado – I on enero 3, 2015

Para las autoridades de la Iglesia hoy en día “no hay verdad fija, no hay dogma. Todo está evolucionando”. Así dijo Monseñor Lefebvre (1905–1991) en 1991 (ver el “Comentario Eleison” de la última semana). Pues, al final de su vida, Monseñor vio más claramente que nunca a lo que él se había estado enfrentando en su heroica defensa de la Fe. Desde su muerte, los liberales (¿desconocidos como tales por si mismos?) que tomaron posesión de su Fraternidad San Pío X tan pronto como él se hubo ido, no han aún comprendido la gravedad del problema tal como lo identificó Monseñor. Por consiguiente, que estos “Comentarios” abran el Nuevo Año intentando una vez más poner al descubierto la herida mortal en la Iglesia y el mundo de hoy en día.

Cuando Emanuel Kant (1724–1804) erigió en un sistema filosófico el rechazo del hombre a la realidad de Dios, sistema basado en su proclamación absolutamente falsa que la mente humana no puede conocer al objeto tal como éste es en sí mismo, entonces el departamento de filosofía de las universidades de todo el mundo empezaron a derramar locura en las calles porque la gente quería hacer de la libertad, su dios, y Kant les ofreció la liberación suprema, aquella de la mente con respecto a su objeto.

Ahora bien, los Católicos aún no contaminados por la fantasía Kantiana saben que Dios y Su Cielo existen bien fuera de, e independientemente de, sus mentecitas y, entonces, si quieren ser felices por la eternidad, más les vale que sus mentes traten con la realidad objetiva y no con la fantasía subjetiva. Por consiguiente, por un siglo y medio, Dios dio una serie de Papas anti-liberales que se levantaron contra el mundo liberal que se hacía constantemente más loco todo alrededor, y éstos protegieron a la Iglesia del prestigioso y popular subjetivismo. Pero, por los años 1950, los Cardenales y obispos de la Iglesia no estaban rezando lo suficiente para mantener esta protección de sus mentes y corazones, de la locura conocida dentro de la Iglesia como “modernismo” y, así, en el cónclave de 1958 eligieron a uno de ellos mismos, el supuestamente “bueno” Juan XXIII, un liberal (¿desconocido como tal por si mismo? – Dios lo sabe) quien debidamente lanzó en 1962 el desastroso Concilio Vaticano Segundo.

¿Por qué desastroso? Porque la locura del subjetivismo (el rechazo de la realidad objetiva) en lugar de ser todavía absolutamente condenado por las autoridades más elevadas de la Iglesia, fue ahora adoptada por ellas, y fue hecha (¿consciente o inconscientemente? Dios lo sabe) la base oficial de la doctrina y acción de la Iglesia. El problema no podía ser más grave. Los oficiales de la verdadera Iglesia de Dios, nombrados para proclamar y defender las verdades objetivas de Dios para la salvación, de aquí en adelante las fueron filtrando a través de sus mentes subjetivistas. Imaginen no tener más que botellas mugrientas en las cuales almacenar el mejor de los vinos. Sólo puede ser arruinado. Los oficiales de la Iglesia Conciliar de hoy en día sólo pueden arruinar la verdad de Dios.

He aquí por que Monseñor dijo en 1991, “ Estamos tratando con personas (en la cúpula de la Iglesia) que tienen una filosofía diferente a la nuestra, una manera de ver diferente, que están influenciados por todos los filósofos modernos subjetivistas. Para ellos no hay verdad fija, no hay dogma fijo. Todo está evolucionando. Esto es realmente la destrucción Masónica de la Fe. Afortunadamente, nosotros (Tradicionalistas) tenemos la Tradición para apoyarnos en ella”.

Pero, ¿qué le ha pasado a la Tradición sin Monseñor que la guíe? ¡Ay!, las autoridades en la cúpula de su Fraternidad San Pío X, la cual por algunos 40 años encabezó la defensa de la Fe objetiva, no pueden haber estado rezando seriamente lo suficiente para proteger sus mentes y sus corazones de ser a su vez infectados por el subjetivismo. Ellos también han perdido la primacía de la verdad objetiva, y así ellos están haciéndose juguete de los Romanos como un pez es juguete de un pescador. Monseñor Lefebvre, ¡reza por nosotros!

Kyrie eleison.