Arzobispo Marcel Lefebvre

Faltan Hombres

Faltan Hombres on mayo 23, 2020

Cuando la Autoridad abandona la Verdad en la Iglesia Católica como lo ha hecho desde el Vaticano II, entonces es más fácil decir que hacer para caminar por la fina línea entre la herejía a la izquierda y el cisma a la derecha. Así que no es sorprendente que un comentario inusualmente agudo como el de Monseñor Lefebvre citado en los dos últimos números de estos “Comentarios” (“Suban la escalera . . . ”) despierte interés.

Un laico incluso dudó de la autenticidad del comentario – ¿podría el dulce arzobispo realmente haber dicho tal cosa? Oh sí, lo hizo. Las palabras originales son un poco menos elegantes que la pulida cita, pero la sustancia es idéntica – “Con eso, todo lo que queda es subir la escalera. No hay nada que hacer con esta gente (los romanos conciliares). ¿Qué tenemos en común con ellos? Nada. No es posible. No es posible” (6 de septiembre de 1990). La referencia de la cinta de audio de 1990 es Audio – Retrec – PASCALE90 o SACERDOTALE90. (Sin embargo, que cualquiera que desee comprobar la cita por sí mismo tenga cuidado con las colecciones “revisadas” de las cintas del Arzobispo, porque cualquier palabra suya fuertemente opuesta, como estas a los conciliares en Roma, bien podría haber sido recortada por “editores” de la Neo-fraternidad pro-Roma).

Otro lector que reaccionó a la cita es un sacerdote, del Novus Ordo, pero ahora firmemente establecido en un Priorato de la Neo-fraterniad en Suiza (sin haber sido reordenado condicionalmente, como al meglio lo sabemos). Piensa que “las cosas lucen realmente diferentes hoy en día” porque la actual generación de oficiales en Roma es de un tipo diferente de aquellos ante los que el Arzobispo reaccionó en los años 80, y los mejores de ellos quieren una verdadera restauración de la Iglesia. Concluye que adoptar la actitud del Arzobispo hoy en día deja sólo dos soluciones – la “Resistencia” o el sedevacantismo – los dos inacceptabiles.

Pero, Padre, aunque los líderes actuales de la Iglesia sean hombres diferentes de los sacerdotes traidores de la época del Arzobispo, que hicieron todo lo posible para destruir la verdadera Iglesia, ¿han entendido (o leído) a Pascendi? ¿Y de qué sirven las dulces y bien intencionadas autoridades eclesiásticas a la Fe o a la Iglesia o a la FFSSPX o a la “¿Resistencia”, si no han comprendido que el problema son las mentes huecas que no pueden ni siquiera concebir que la verdad condene el error o que el dogma condene la herejía? Una mente hueca que simpatiza con la Tradición no es básicamente más útil para la Tradición que una mente hueca que condena la Tradición. Tampoco es cierto que las cosas sean “realmente diferentes” de la época del Arzobispo. La señal de que un sacerdote ha entendido realmente el problema es cuando – al menos en sentido figurado – quiere bajar a Roma con una ametralladora y enviar a todos los bonachones a conocer a su Creador, como diría Putin. En resumen, la “Resistencia” debe permanecer en el camino, de lo contrario el camino será arrancado para proveer piedras que griten la Verdad en lugar de los pastores silenciosos y sus perros que no ladran (cf. Lc XIX, 40). ¡La “Resistencia” no debe, no puede, ceder!

Finalmente, un buen sacerdote trata de consolarnos con la noticia recibida de un Prior de la Fraternidad de que el Superior General de la Neo-fraternidad dijo en febrero en una reunión de todos los Priores de la Neo-fraternidad en Francia que las discusiones entre la FSSPX y Roma están estancadas porque la FSSPX sigue insistiendo en la doctrina primero – bien hecho, P. Pagliarani – mientras que Roma insiste en establecer primero un acuerdo práctico. Pero, ¿necesita Roma siquiera preocuparse? ¿No necesita simplemente esperar a que la fruta madura caiga en su regazo? Monseñor Tissier está tan enfermo que se dice que una habitación está siendo acondicionada como hospital en Écône para que se retire. Sólo quedan dos obispos de la FSSPX para atender las necesidades mundiales. Así que o el Superior General debe someterse a los términos de Roma para la consagración de más obispos, continuando la desastrosa conciliación de su predecesor con los líderes de la Iglesia que, por muy bonachones que sean, han perdido la Fe, como dijo el Arzobispo. O debe consagrar más obispos sin el permiso del Papa, como hizo el Arzobispo. Pero, ¿la Neo Fraternidad seguiría en la línea heroica del Arzobispo de desafiar a los (al menos) traidores objetivos de Roma? Uno puede dudarlo.

Kyrie eleison.

Malicia del Modernismo – I

Malicia del Modernismo – I on marzo 7, 2020

Si la Fraternidad San Pío X ya no es una destacada punta de lanza de la defensa de la Fe Católica como lo fue bajo Monseñor Lefebvre (1905–1991), es seguramente porque sus sucesores al frente de la Fraternidad nunca entendieron tan bien como él la total malicia de ese error que actualmente está devastando a la Iglesia, que es el modernismo. De hecho, hacia el final de sus días, se cita al arzobispo diciendo que si hubiera leído antes en su carrera la Historia del Catolicismo Liberal en Francia de 1870 a 1914 por el P. Emmanuel Barbier (1851–1925), habría dado a sus seminaristas una dirección diferente. Si esta observación es auténtica, sugiere que incluso el Arzobispo había sido superado por la malicia de la modernidad. Del mismo modo, se cita al valiente fundador del periódico Si si no no en Italia, Don Francesco Putti (1909–1984), quien dijo a su buen amigo, el Arzobispo, “La mitad de Sus seminaristas son modernistas”.

Pero la malicia de la modernidad es fácil de subestimar, porque se ha ido acumulando en Occidente durante siglos, y porque todos los occidentales están empapados de ella desde la cuna hasta la tumba. De esta modernidad vino el modernismo en la Iglesia, precisamente para adaptarse a ella, y esta misma modernidad proporcionó el antecedente de todos los Padres del Concilio en los años 60, y de los sucesores del Arzobispo a partir de los años 80. De hecho, sólo puede haber sido por una gracia especial de Dios que el Arzobispo vio el problema tan claramente como lo hizo. Mostremos cómo la falta de comprensión del modernismo subyace a la mayoría de los errores de sus sucesores –

1 El 95% de los textos del Vaticano II son aceptables. Por el contrario, Monseñor Lefebvre dijo que el problema con el Vaticano II no radica tanto en sus grandes errores de libertad religiosa, colegialidad y ecumenismo como en el subjetivismo que impregna todos sus textos, por el cual la verdad objetiva, Dios y la Fe Católica se disuelven finalmente en la nada. Por la revolución copernicana llevada a cabo en la filosofía por Kant (1724–1804) y denunciada por Pío X en Pascendi (1907), en lugar de que el sujeto girara alrededor del objeto, en adelante el objeto debía girar alrededor del sujeto. Alrededor de esta locura ahora gira el mundo entero.

2 Es cierto que el Concilio fue malo, pero hoy en día está perdiendo el control sobre los romanos. ¿De verdad? ¿Y la Pachamama? ¿Desde cuándo hemos visto tal idolatría pública en los jardines del Vaticano y hasta en las iglesias de Roma?

3 No sirve de nada que la Fraternidad espere hasta que Roma se convierta de su modernismo, pero si están dispuestos a aceptarnos “como somos” significa que Roma está en camino de convertirse, así que deberíamos llegar a un acuerdo. De hecho, es inútil esperar a que los modernistas romanos se conviertan, porque son liberales. Se necesita un milagro para convertir a un liberal (P. Vallet), porque el liberalismo es una trampa cómoda y halagadora de la que humanamente hablando es virtualmente imposible salir sin un milagro, y ese milagro para el mundo y la Iglesia será la Consagración de Rusia, no una Fraternidad que va por el camino de los liberales. Si aceptan “tal cual es” a la anteriormente recalcitrante FSSPX, es sólo porque la FSSPX ya no es antiliberal como lo era antes, porque la sal de la Fraternidad está perdiendo su sabor (cf. Mt. V, 13).

4 Necesitamos paciencia y tacto para entender cómo piensan los romanos para no ofenderlos.

Para entender cómo piensan estos modernistas en Roma, necesitamos humildad y realismo y cursos contundentes de Pascendi para asegurarnos de que entendemos correctamente el virus de su modernismo, vicioso y altamente contagioso, antes de acercarnos a ellos. Lo que más necesitarían, si pudieran soportarlo, es sentirse ofendidos y escandalizados por su propio modernismo, hasta que comprendan lo que el P. Calmel quiso decir cuando dijo, “Un modernista es un hereje combinado con un traidor”.

5 No se ha firmado ningún acuerdo formal entre Roma y la Sociedad, por lo que aún no se ha hecho ningún daño. Ha habido un inmenso daño en una serie de acuerdos parciales, por ejemplo, sobre confesiones y matrimonios, por los que un gran número de sacerdotes y laicos de la Sociedad entienden cada vez menos lo que su Fundador quiso decir cuando escribió en su último libro que cualquier sacerdote que desee mantener la Fe debe mantenerse alejado de estos romanos. Pueden ser hombres “agradables”. Pueden tener “buenas intenciones”. Pero, objetivamente, están asesinando a la Madre Iglesia.

Kyrie eleison.

La Autoridad del Arzobispo – I

La Autoridad del Arzobispo – I on febrero 15, 2020

Ilustremos la relación entre la Verdad Católica y la Autoridad Católica con el ejemplo concreto del Atanasio de los tiempos modernos que Dios nos dio para mostrarnos el camino durante nuestra crisis pre-apocalíptica: Monseñor Lefebvre (1905–1991). Cuando la multitud de los líderes de la Iglesia fueron persuadidos en el Vaticano II de cambiar la naturaleza de la Fe, y unos años más tarde en nombre de la obediencia de abandonar el verdadero rito de la Misa, por la fuerza de su fe el Arzobispo permaneció fiel a la Verdad inmutable de la Iglesia y mostró que ella es el corazón y el alma de su Autoridad divina. Como dice el proverbio español, “La obediencia no es la sierva de la obediencia”.

Ciertamente el Arzobispo creía en la autoridad que posee Iglesia para dar órdenes a sus miembros en todos los niveles para la salvación de sus almas. Por eso, en los primeros años de la existencia de la Fraternidad San Pío X (1970–1974) se preocupó de obedecer al Derecho Canónico y al Papa, Pablo VI, en la medida de sus posibilidades, pero cuando los oficiales enviados desde Roma para inspeccionar su Seminario en Écône se alejaron de la Verdad Católica en las cosas que dijeron a los seminaristas, escribió su famosa Declaración de noviembre de 1974, en protesta contra el abandono de la fe católica por parte de toda Roma en favor de la nueva religión conciliar, y esta Declaración sirvió como una hoja de ruta para lo que surgió como el movimiento Tradicional en la Misa de Lille en el verano de 1976.

El Arzobispo mismo siempre negó resueltamente que él era el líder de la Tradición, porque hasta el día de hoy la Tradición Católica es un movimiento no oficial y no tiene ningún tipo de estructura oficial. Tampoco era el único líder entre los Tradicionalistas, ni todos ellos estaban de acuerdo con él o le rindieron homenaje. Sin embargo, un gran número de católicos vieron en él a su líder, confiaron en él y lo siguieron. ¿Por qué? Porque en él vieron la continuación de la fe católica solo mediante la cual ellos podían salvar sus almas. En otras palabras, el Arzobispo puede no haber tenido autoridad oficial sobre ellos, porque la jurisdicción es prerrogativa de los funcionarios de la Iglesia debidamente elegidos o nombrados, pero construyó hasta su muerte una enorme autoridad moral por su fidelidad a la verdadera Fe. En otras palabras, su verdad creó su autoridad, extraoficial pero real, mientras que la falta de Verdad de los oficiales ha estado minando su Autoridad desde entonces. La dependencia de la autoridad, al menos la Autoridad católica, en la verdad, era tan clara como podía serlo.

Sin embargo, con la Fraternidad San Pío X que el Arzobispo fundó en 1970, las cosas fueron ligeramente diferentes, porque aquí recibió de la Iglesia oficial alguna jurisdicción por parte de Mons. Charrière de la Diócesis de Ginebra, Lausana y Friburgo, una jurisdicción que él apreciaba porque demostraba que no se estaba inventando las cosas sobre la marcha sino que estaba haciendo una obra de la Iglesia. Así que hizo todo lo posible para gobernar la FSSPX como si fuera el jefe normal de una congregación católica normal bajo Roma, lo que la defensa de la verdadera fe le daba todo el derecho a hacer. Sin embargo, los romanos públicos y oficiales usaron toda su jurisdicción para darle la mentira, alejando así de él a una multitud de católicos que de otra manera lo hubieran seguido.

Además, la Neo-Iglesia que estaban creando a su alrededor significaba que, incluso dentro de la Fraternidad, su autoridad estaba seriamente debilitada. Por ejemplo, si antes del Concilio un sacerdote descontento con su obispo diocesano solicitaba entrar en la diócesis de otro, el segundo obispo naturalmente consultaba al primero sobre el solicitante, y si el primero aconsejaba al segundo no tener nada que ver con él, ese era el fin inmediato de la solicitud. Por el contrario, si un sacerdote de la Fraternidad, insatisfecho con ella, solicitaba entrar en una diócesis de Neo-Iglesia, el obispo de la Neo-Iglesia podía muy bien “acogerlo de nuevo en el redil oficial” como fugitivo del “cisma Lefebvrista”. Así que el Arzobispo no fue apoyado por sus hermanos obispos, lo que significaba que no podía disciplinar a sus sacerdotes dentro de la Fraternidad como debería haber podido. Su autoridad caminaba sobre cáscaras de huevo, en la medida en que no tenía a su disposición ninguna sanción con la que mantener a raya a los sacerdotes descarriados. Así, la falta de verdad en la Neo-Iglesia dejó la verdad en la Fraternidad sin la autoridad católica que le correspondía para protegerla.

Por lo tanto, para compensar la falta de unidad en la Verdad que viene de la jerarquía, los sacerdotes Tradicionales de hoy deben ejercer una tolerancia más que normal hacia los demás, y los católicos Tradicionales deben rezar más que de costumbre para que sus sacerdotes encuentren esta tolerancia. No es imposible.

Kyrie eleison.

Profesor Drexel – III

Profesor Drexel – III on enero 18, 2020

En el tercer y último extracto para estos “Comentarios” del admirable libro del profesor Drexel de los años ‘70 en Austria, “La fe es más grande que la obediencia”, tenemos derecho a pensar que es Nuestro Señor quien habla, porque en sí mismo, el mensaje es enteramente ortodoxo, y en el contexto de la confusión en la Iglesia que siguió al Vaticano II (1962–1965), es una clara señal de que la Iglesia oficial estaba yendo por el camino equivocado, como lo sigue haciendo, hasta bien entrado el siglo XX. Para el clero católico, el mensaje es una clara advertencia: si insiste en seguir la nueva dirección de los hombres para abandonar la verdadera religión de Dios, se enfrenta a una espantosa condena en el infierno cuando muera. Para los laicos católicos, el libro es un estímulo igualmente claro: si con fe y valor permanecen fieles a la verdadera Iglesia, su recompensa será grande en el Cielo. Tanto para el clero como para los laicos, el mensaje está totalmente vigente en el año 2020.

MAYO, 1974.

No os dejéis abatir por la confusión y las herejías de los sacerdotes infieles y apóstatas, cuyo cuerpo y disfrute sensual cuentan más que el amor de Mi Iglesia y de las almas inmortales. Que todos los creyentes verdaderos y auténticos sepan que los enemigos interiores y exteriores de la Iglesia perecerán – para siempre – a menos que vuelvan con arrepentimiento interior a la única doctrina de la Iglesia.

Te lo digo: Se levantarán sacerdotes, que aún ahora están siendo formados, escondidos en silencio para el futuro y para el tiempo – que vendrá pronto – en que con espíritu apostólico, siguiendo las huellas de los santos, por ese orden divino y por esa unidad de Mi Iglesia Católica que Yo deseo, darán un paso adelante con una santa reverencia por el misterio y el milagro de la Sagrada Eucaristía. (Esta es seguramente una profecía de los jóvenes sacerdotes de la Tradición que comenzarían a salir de Écône en pequeño pero significativo número en 1976).

JULIO, 1975.

Mi Iglesia vive en medio de la apostasía y la destrucción. Ella vive entre numerosas personas fieles y leales. En la historia de Mi Iglesia, siempre ha habido tiempos de decadencia, deserción y devastación, a causa de malos sacerdotes y pastores tibios. Pero el espíritu de Dios es más fuerte, y sobre las ruinas y el cementerio de la infidelidad y la traición ha levantado a la Iglesia y la ha hecho florecer de nuevo, sólo que más pequeña que antes. La obra de mi siervo Marcel en Écône no está a punto de perecer! (El “Marcel” aquí mencionado es, por supuesto, Mons. Lefebvre que fundó en 1970 el seminario tradicional de Écône).

MARZO, 1976.

Mi fiel hijo Marcel, que está sufriendo tanto por la Fe, está en el buen camino. Es como una luz y un pilar de la verdad, que muchos de mis sacerdotes ordenados están traicionando. La fe es más grande que la obediencia. Por lo tanto, es Mi voluntad que el trabajo para la educación teológica de los sacerdotes continúe, en el espíritu y de acuerdo a la voluntad de Mi hijo Marcel, para así contribuir poderosamente al rescate de Mi única y verdadera Iglesia. (Quien tenga oídos para oír, he aquí el respaldo más claro de la Tradición Católica).

DECIEMBRE, 1976.

Los que se preparan para el sacerdocio y entran en los seminarios bajo los obispos diocesanos, entran sin tener una fe íntegra y profunda en la Transubstanciación; y no pocos candidatos al sacerdocio coquetean con la idea de casarse algún día. Por lo tanto, no está lejos el tiempo en que la gente estará sin sacerdotes en muchos lugares.

Sin embargo, los sacerdotes que ven en el Sacrificio sacramental de la Misa el más verdadero y santo de los sacrificios, y que celebran con una santa reverencia el misterio de Mi Cuerpo y Sangre, como lo hace Mi digno servidor Marcel, son perseguidos, despreciados y proscritos.

Kyrie eleison.

¡Hablad!

¡Hablad! on diciembre 28, 2019

Si ha habido grandes mentes del pasado, es porque habrán estado pensando en grandes cuestiones, lo que significa, explícita o implícitamente, cuestiones de Dios, y si eran verdaderamente grandes mentes, su pensamiento no habrá sido sólo destructivo. Una de esas mentes fue ciertamente el Shakespeare de Inglaterra. Como católico, lidió con la apostasía de su país que se estaba cumpliendo justo cuando él estaba llegando a su mejor momento, alrededor de 1600. Pero ese giro de Inglaterra hacia el protestantismo significó que si él no quería ser colgado, arrastrado y descuartizado, tenía que disfrazar su mensaje católico, como lo demostró Clare Asquith en su libro de 2005, “Shadowplay”, donde llevó la literatura inglesa muy por encima de los “patriotas” ingleses y los enanos de la crítica literaria.

Para tomar sólo un ejemplo, en el Apéndice del libro acerca del Soneto 152 de Shakespeare, ella muestra cómo de principio a fin, debajo de la aplicación obvia a una mujer que Shakespeare ha conocido, hay un segundo significado completo de aplicación mucho más amplia para él mismo como escritor que no ha logrado advertir a sus compatriotas como debería haberlo hecho. Aquí están las 14 líneas del soneto junto con su obvio significado:—

In loving thee thou know’st I am forsworn
But thou art twice forsworn to me love swearing,
In act thy bed-vow broke and new faith torn,
In vowing new hate after new love bearing.
But why of two oaths’ breach do I accuse thee,
When I break twenty? I am perjured most,
For all my vows are oaths but to misuse thee,
And all my honest faith in thee is lost;
For I have sworn deep oaths of thy deep kindness,
Oaths of thy love, thy truth, thy constancy,
And, to enlighten thee, gave eyes to blindness,
Or made them swear against the thing they see.
    For I have sworn thee fair: more perjured eye,
    To swear against the truth so foul a lie

Sabes que rompo una promesa al amarte, pero
jurando que me amas, rompes dos promesas: tú
abandonaste la cama de tu marido, luego regresaste a él
(“nueva fe”, “nuevo amor”) sólo para abandonarlo de nuevo.
Pero ¿por qué te acuso de romper dos juramentos cuando
¿Yo rompo veinte? Soy yo el mayor perjurador, porque
Para tu propio daño he jurado sobre juramento acerca de
tu bondad cuando yo sabía que no eras buena.
Así que he estado jurando que eres muy gentil,
muy cariñosa, muy veraz, muy constante, y para ponerte
en una buena luz, me he hecho ver lo que yo
No vi, o, he jurado que no vi lo que el ojo vio.
    Porque he jurado que eras buena. ¡Qué terrible
    Perjurio por mi parte, cuando eso es tan falso!

Curiosamente, el texto del soneto tiene más sentido en su significado oculto, refiriéndose a la Inglaterra infiel, que en su significado aparente, refiriéndose a la amante infiel de Shakespeare. Así, “Merrie Englande” había sido una fiel esposa de la Iglesia Católica durante 900 años. Por el Acto de Supremacía de Enrique VIII (1534), (“In Act”) Inglaterra rompió su matrimonio (“bed-vow”) con la Iglesia Católica y tomó al protestantismo como su amante. Luego se volvió a casar con la Iglesia Católica bajo María Tudor (1553, “nueva fe”, “nuevo amor”), sólo para volver a caer en el adulterio con el protestantismo bajo Isabel I (1558, “regresaste ”, “nuevo odio” a la Iglesia Católica). Pero Shakespeare (1564–1616) se culpa de una infidelidad mucho peor, porque a lo largo de estos años ha glorificado repetidamente (“para ponerte en buena luz”) a Inglaterra con sus infieles gobernantes Tudor, por ejemplo en sus Dramas Historicas, glorificando para mal a Inglaterra (“para tu proprio daño”), porque como católico sabía muy bien que el protestantismo sería la ruina de Merrie Englande. ¡Claro que sí!

¿Y hoy? El patrón se repite: durante más de 1900 años los católicos del mundo estuvieron fielmente casados con la verdadera Iglesia, pero con el Vaticano II (1962–1965) la mayoría de ellos siguieron a los malos líderes hasta llegar más o menos al adulterio con el mundo moderno (“bed-vow broke”). Luego Mons. Lefebvre (1905–1991) llevó a muchos de vuelta a la Iglesia verdaderamente católica (“nueva fe”, “nuevo amor”, o renovación de la vieja fe y el viejo amor), sólo para ver a sus sucesores a la cabeza de la Sociedad de San Pío X, que fundó en 1970, caer de nuevo en un adulterino anhelo de un reencuentro con la Roma conciliar, por un “nuevo odio” a la verdad pre-conciliar.

¿Conclusión? Cualquier Shakespeare entre nosotros, o cualquier católico, debe decir fuerte y claro que, como tal, la Roma de la Pachamama no es otra cosa que una abominación que debe ser evitada.

Kyrie eleison.

¿Macabeos ? ¿Dónde?

¿Macabeos ? ¿Dónde? on enero 26, 2019

¿Qué significa la reunificación de la Fraternidad San Pío X con Roma para la gran multitud de habitantes del mundo, incluso para el gran número de sus católicos? La respuesta debe ser, muy poco. Del mismo modo, cuando los pasajeros del Titanic vieron a un equipo de ingenieros yendo bajo cubierta para investigar algo, puede ser que no hayan mostrado mucho interés, pero tan pronto como se enteraron de que su gran barco estaba condenado, su interés debe haber crecido mucho más. La Iglesia Católica golpeó el iceberg del Vaticano II hace más de 50 años. Un gran ingeniero de la Iglesia advirtió al capitán de la Iglesia de lo que había sucedido, y de cuál sería el resultado, y mostró cómo detener el hundimiento de la Iglesia. Desgraciadamente, Monseñor Lefebvre no fue atendido por los capitanes ni entonces ni desde entonces, y sus desanimados sucesores prefieren hoy escuchar a los capitanes erróneos, quienes, si la Fraternidad ya no muestra la verdadera salida, deben ser compadecidos. Recordemos los últimos seis años del proceso de reunificación y analicemos la situación actual.

El paso decisivo en ese proceso fue el Capítulo General de la Fraternidad de 2012, donde renunció al principio fundamental del Arzobispo de que sin un acuerdo doctrinal entre la Fraternidad y Roma, ningún acuerdo meramente práctico podría servir a la Iglesia. Esto se debe a que un católico es católico en primer lugar por su virtud subjetiva de fe, sometiendo su mente y voluntad al credo objetivo de la Fe de la Iglesia. Lo que hace el error del subjetivismo es hacer subjetiva la Fe objetiva, para que yo sea libre de creer y, por consiguiente, de comportarme como me plazca. Como creer que 2 y 2 son 4, o 5 o 6 o 6.000.000. Esta infidelidad del Vaticano II, fue adoptada esencialmente por la Fraternidad en 2012, aunque los líderes de la Fraternidad inmediatamente comenzaron a asegurar a sus sacerdotes y laicos que nada esencial había cambiado en la Fraternidad. PERO –

En 2013 comenzó una serie de reuniones públicamente admitidas en Roma con las autoridades romanas, para preparar un proceso gradual de pleno reconocimiento. Este proceso fue debidamente seguido:—

En 2014, se llevaron a cabo visitas de dignatarios romanos a los seminarios de la FSSPX, y hubo la “concesión” temporal del Jubileo de la jurisdicción oficial de las Confesiones de la FSSPX.

En 2015, la “concesión” sobre las Confesiones y la Extrema Unción se hizo permanente.

En 2016, las Ordenaciones sacerdotales en la SSPX ya no debían ser castigadas con la suspensión “a divinis”.

En 2017, los Matrimonios dentro de la Fraternidad se volvieron “lícitos” con la participación de un sacerdote de la Neo-iglesia como testigo.

En 2018, el Capítulo General de la FSSPX eligió para su Consejo General a tres hombres que no son tigres de la Fe, y crearon dos nuevas posiciones junto a ellos (Consejeros Generales) para permitir que Mons. Fellay y el P. Schmidberger conservaran su poder como los dos principales tigres de la reunificación.

¿Y en 2019? – Roma a llevado a cabo la reabsorción de la Comisión Ecclesia Dei (ED) dentro de la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), de la que se desprendió en 1988 para reincorporar a Roma a los católicos tentados, por las consagraciones episcopales de la Fraternidad, a seguir al Arzobispo en lugar de a Roma. Como tal, ED estaba destinada a ser relativamente amable con los Tradicionalistas. Pero al Papa Francisco no gusta por nada la Tradición. Por lo tanto, puesto que la Neo-Fraternidad ahora está de acuerdo con Roma en que ya no existe más el choque con Roma que existía en 1988, le a puesto fin a ED. Pero ED era relativamente amable con la Tradición, mientras que en la CDF son tigres de la Neo-Iglesia. Como Caperucita Roja, la Neo-Fraternidad se está lanzando a las fauces de Roma – “Oh, dulce Gran y Malvada Roma, ¡qué dientes tan bonitos tienes!” “¡Para comerte mejor, niñita tonta!”.

¿Y la Fraternidad? Así como será feliz que Roma haya disuelto ED porque la CFD la tratará como perteneciente plenamente a la Iglesia, así también corre el riesgo de ser feliz si Roma vincula a la Fraternidad a dos obispos relativamente decentes para que se ocupen de su necesidad de Ordenaciones y Confirmaciones, pero desde fuera de la Fraternidad y siempre bajo el propio control de Roma. Por parte de Roma será un movimiento astuto, cerrando aún más la trampa sobre lo que queda de la Fraternidad del Arzobispo. ¿Y cuántos sacerdotes de la Neo-Fraternidad verán que aquí hay “un mar de problemas”, por no hablar de “tomar las armas, para acabar con ellos” (Amleto)? No muchos, se puede temer.

Kyrie eleison.