Mons. Bernard Fellay

Resistencia, ¿Organizese?

Resistencia, ¿Organizese? on septiembre 7, 2013

El debate continúa sobre si y como la “Resistencia” de hoy en día debería ser organizada (definamos aquí a “Resistencia” como aquellos que fueron miembros o seguidores de la Fraternidad San Pío X que están tan alterados con su cambio de dirección recientemente manifiesto, como para emprender acción de algún tipo para resistir tal cambio). Hablando en general, los (relativamente) jovenzuelos desean una organización para coordinar la acción y hacerla más efectiva, mientras que los viejezuelos tienden a pensar que cualquier organización estructurada ya no es más posible, y tal vez ni siquiera deseable, en las circunstancias caóticas de hoy en día.

Para empezar, uno debe dimensionar el caos. Proviene esencialmente del pastor herido y las ovejas del rebaño dispersadas (Zac. XIII, 7; Mt. XXVI, 31). Sea que se crea o no, sea que se guste o no, para todo el mundo ese pastor es el Papa Católico. Como lo observamos hoy en día, si él se vuelve loco, entonces nadie en el mundo entero puede restaurar el orden. Esto es así porque el Dios Encarnado hizo Su Iglesia la sal de la tierra y la luz del mundo (Mt. V, 13–14) y El diseñó esa Iglesia como una monarquía, un diseño que ni siquiera el Vaticano II pudo deshacer. Por consiguiente, nadie puede tomar el lugar del Papa y, si él dice cosas como “¿Quién soy yo para condenar a un homosexual que busca a Dios,” como el actual ocupante de la Sede de Pedro dijo recientemente, luego “El caos ha venido nuevamente,” como dice Otello, y muy poco hay que uno pueda hacer al respecto más que rezar para que Dios intervenga.

No obstante, Mons. Lefebvre hizo todo lo que pudo y, por la misericordia de Dios, logró crear una isla de cordura y orden, la FSPX. Pero, naturalmente, bajo la presión de un Papa Conciliar tras otro, sus sucesores se han entregado. Ellos preguntan, “¿Cómo podemos ser Católicos y desobedecer al Papa?” – otra vez, confusión y caos. Sin embargo, el Arzobispo fue tan exitoso en la organización de la resistencia al Concilio, que un número de aquellos que entienden lo que él estaba haciendo, desean organizar la resistencia a aquellos que lo están traicionando. Pero, ¿puede ser organizada? Esa es la cuestión.

Un sabio colega, suficientemente anciano como para haber hecho campaña dura y efectivamente al lado del Arzobispo durante la expansión mundial de la FSPX en las décadas de 1970 y 1980, recuerda de aquellos días tempranos, a un número de Sacerdotes que resistían exitosamente al Concilio en todo el mundo, lo cual hacían independientemente unos de otros y del Arzobispo. Ellos lo escuchaban a él porque hablaba con buen sentido católico, razón por la cual muchos de ellos reconocieron su autoridad moral, pero ninguno de ellos le obedecía en el sentido estricto y él no demandaba de ninguno esa obediencia. Sin el Papa, la obediencia católica estructurada fue, y permanece, imposible. Mi colega prosigue en señalar que incluso la Fraternidad del Arzobispo resistió a la Iglesia y al mundo liberales, solamente por 30, tal vez 40 años, y que la situación es más bien peor ahora de lo que era en sus días. Cuando la patria está ocupada por un ejército enemigo, concluye mi colega, es imposible organizar un ejército de defensa, y todo lo que queda es guerra de guerrillas.

Además, mi colega acertadamente retrata el aumento del caos, en mi opinión, cuando él escribe: “La hora de Dios y del Corazón Inmaculado vendrá (como la Virgen lo dijo) solamente cuando TODO parezca perdido, incluso en la pequeña FSPX. La gran ilusión de Mons. Fellay es haber creido que la gran FSPX iba a salvar a la Iglesia. Y el Demonio agregó: ‘desde adentro, como un caballo de Troya’. Lo único que teníamos que hacer era construir el Arca de Noé, y seguir construyéndola según el plan del Fundador para el pequeño resto hasta que termine el Diluvio. Un iluminado abrió la puerta del Arca antes de tiempo y se inundó el Arca. Que Dios tenga piedad de nosotros. No era Noé, era el Capitán del Titanic.”

Kyrie eleison.

Daño Incesante – II

Daño Incesante – II on agosto 3, 2013

Además de argumentar que la Declaración Doctrinal de mediados de Abril del año pasado fue rechazada por Roma y por ende no tiene más interés, las personas que reclaman que no ha habido cambio significante en la Fraternidad San Pío X también recurren a la reciente Declaración del 27 de Junio de los tres obispos, la cual obviamente fue designada para reasegurar a las personas que el bote salvavidas de la FSPX permanece sin daños y todavía perfectamente en buen estado para navegar. Sin embargo, las almas que no desean ahogarse necesitan estudiar esta segunda Declaración con mayor detenimiento.

Es su 11mopárrafo el que ha devenido notorio. Breve, los obispos allí declaran que ellos tienen el propósito de seguir a la Providencia en el futuro, sea que Roma retorna pronto a la Tradición o que ella reconoce explícitamente el derecho y el deber de la FSPX para oponerse en público a los errores Conciliares. Ahora bien esta “sea” cláusula está fuera de cuestión porque nada menos que una intervención divina va a hacer que los enemigos de Dios, firmemente establecidos en el Vaticano, dejen de lado su Concilio. Llegamos a la “o” cláusula. ¿Qué pudieron los obispos haber querido decir con Roma “explícitamente reconociendo” el “derecho y el deber” de la FSPX de oponerse al Concilio?

El significado obvio es que Roma concedería a la FSPX algún estatus oficial dentro de la Iglesia oficial o alguna forma de regularización canónica. Cualquier tal reconocimiento es obviamente lo que los líderes de la FSPX se han estado esforzando por obtener desde que adoptaron las ideas del grupo de reflexión Parisino GREC, por bastante más de 10 años. Pero cuando tales líderes en Abril del año pasado aceptaron en gran parte los términos de Roma para tal reconocimiento, ellos crearon tal tormenta de protesta dentro de la FSPX que se vieron forzados a pretender que ellos no quieren ya más cualquier tal reconocimiento basado en los términos de mediados de Abril. Entonces, ¿qué puede significar la “o” cláusula del 27 de Junio?

A los pocos días, el Superior del Distrito de Francia les planteó a los líderes exactamente esa pregunta. Se le fue dicho que la “o” cláusula no acarrea necesariamente ningún reconocimiento oficial, sino meramente la eventualidad de un débil pero católico Papa que es, por una parte suficientemente católico como para reconocer el “derecho y el deber” de la FSPX, etc., pero, por otra parte es demasiado débil y está demasiado aislado dentro de Roma como para poder imponer a los Romanos cualquier reconocimiento oficial, etc. Y parece al menos que el Superior del Distrito se quedó contento con esta respuesta que él inmediatamente transmitió a los Sacerdotes de su Distrito.

Bueno, ¡casi me da un soponcio! Primero, ¿quien, simplemente leyendo el texto del 27 de Junio, pudo jamás haber adivinado que esto era lo que los tres obispos tenían en la mente? Y, segundo, ¿qué hay en el texto del 27 de Junio que excluya una gama de otras posibilidades que los obispos aceptarían en nombre de “seguir a la Providencia”? Dado que el 17 de Junio el Obispo Fellay escribió a Benedicto XVI que él continuaría haciendo todo lo que pudiera para proseguir una reconciliación entre Roma y la FSPX, ¿qué cosa en el texto del 27 de Junio excluye que los astutos Romanos eventualmente hagan a los obispos un ofrecimiento de reconciliación tal que – siempre en el nombre de la “Providencia” – ellos no puedan rechazarlo?

Buena suerte para cualquiera que acepta la interpretación de la cláusula “o” dada al Superior del Distrito de Francia. Sin embargo muchos de nosotros permaneceremos no convencidos que el liderazgo de la FSPX haya abandonado su loca ilusión de reconciliar los irreconciliables. Hasta clara prueba de lo contrario, asumiremos que esos líderes permanecen, aunque sea involuntariamente, en la intención de transformar el bote salvavidas de la FSPX en un bote quitavidas. Y por supuesto, quando se ahoguen, ¡la culpa será toda del océano!

Kyrie eleison.

Daño Incesante – I

Daño Incesante – I on julio 27, 2013

Cuando las personas desean defender a la muy mala Declaración Doctrinal (DD) oficialmente sometida a las autoridades Romanas por la Fraternidad San Pío X a mediados de Abril del año pasado como fundamento para un acuerdo práctico entre Roma y la FSPX, a menudo argumentarán que, debido a que Roma rechazó la DD, la DD no interesa más y puede ser olvidada. Pero, en el número de este mes del “Recusant,” revista de la Resistencia recientemente aparecida en Inglaterra, hay un argumento contrario que merece cuidada atención. Helo aquí, sea citado directamente del original, sea resumido:—

“La DD, tal como ambos su nombre y su contenido dejan en claro, es una declaración estableciendo que un número de posiciones doctrinales en cuestiones de la mayor importancia en la presente crisis en la Iglesia, son aceptables para la FSPX. El problema es que varias de estas posiciones expresadas en la DD no son aceptables.” Por ejemplo, al Capítulo General de Julio pasado le fue dicho por un líder teólogo que “Esta Declaración es ( . . .) profundamente ambigua y peca por omisión contra el deber de denunciar claramente los errores principales que todavía continúan con pleno vigor dentro de la Iglesia y que están destruyendo la Fe de los Católicos. Tal como está escrita, esta Declaración da la impresión que nosotros aceptaríamos la ‘hermenéutica de la continuidad’.”

“El daño ocasionado por la DD es por consiguiente uno(el?) de una declaración pública doctrinalmente dudosa. Tampoco ha sido, como tal, “retirada” o “renunciada.” De hecho, Mons. Fellay sistemáticamente rechaza admitir que haya algo doctrinalmente dudoso en su Declaración. Como mucho, él admite haber tratado de ser “demasiado sutil,” pero él no admite que tal sutileza sea altamente censurable en cuestiones referentes a la defensa de la Fe. Mons. Fellay se queja de que todo el problema radica en que “él no ha sido apropiadamente interpretado,” incluso por miembros de la FSPX teológicamente muy calificados. El permite que, entre otros, el P. Themann en Estados Unidos defienda la Declaración en conferencias públicas que han sido grabadas y están siendo distribuidas entre los fieles.”

Es cierto que las cosas podrían haber sido peor si Roma hubiera aceptado la DD, pero ello no quita el daño persistente causada por la manifestación de la DD en cuanto a lo que es doctrinalmente aceptable para la FSPX. Porque si Mons. Fellay dice que él “retira” y “renuncia” a la DD, lo más probable es que él quiera decir tan solo que ella era inoportuna en ese momento puesto que estaba sujeta a causar división en la FSPX. “El nunca ha ni siquiera sugerido, que la DD sea doctrinalmente dudosa e inaceptable. Y es allí donde ha radicado desde el inicio la cuestión real, y esa es la cuestión que está muy lejos de ser resuelta: el Superior General parece negarse a emitir una profesión sin ambigüedades de la posición de la FSPX.”

En conclusión, el escándalo causado por la DD no ha sido aún reparado. “Tratar de restar importancia a la seriedad del asunto con el propósito de mantener o recobrar la paz y el sosiego entre los fieles arriesga favorecer la actitud de que la doctrina no importa tanto, después de todo, siempre y cuando las cosas funcionen tranquilamente y podamos mantener la Misa de siempre, etc.” Restarle tal importancia a la DD solamente empeorará el escándalo (Fin del artículo en el “Recusant”).

Este artículo expone muy moderadamente el problema que plantea la DD al no ser desmentida o retractada públicamente por el Obispo Fellay. Pero, ¿cómo puede cualquier Congregación Católica mantener y servir a la Verdad estando dirigida por un Superior que tan obstinadamente juega a las bolitas con la Verdad? Si la FSPX es un bote salvavidas, o bien se deshace de su iluso Capitán que constantemente busca taladrar agujeros en el piso del bote salvavidas, o bien la FSPX se convierte en un bote quitavidas. Que Dios en su misericordia abra los ojos de la FSPX.

Kyrie eleison.

La Resistencia Avanza

La Resistencia Avanza on julio 13, 2013

La celebración del Jubileo del 25to aniversario de las consagraciones episcopales en Estados Unidos fue un gran éxito. Una docena de sacerdotes con un obispo celebraron dos Misas pontificales el 29 y el 30 de Junio en el jardín de la casa parroquial del Padre Ronald Ringrose en Vienna, Virginia, (cerca de Washington DC), con alrededor de 250 a 300 fieles asistiendo a cada Misa. Litúrgicamente estas ceremonias pueden haber dejado algo que desear porque ninguna parroquia puede estar a la par de un seminario en funcionamiento. Sin embargo, mucho más importante fue el estado de espíritu de los asistentes: sereno, sin amargura o ira, pero con una clara comprensión de que algo gravemente equivocado ha tenido lugar en la Fraternidad San Pío X y que, para mantener la Fe, ellos deben hacer algo al respecto. Muchos vinieron de muy lejos para asistir, incluso del extranjero.

El día anterior, el Padre Ringrose acogió dentro de su casa parroquial, una reunión que duró un día para la docena de sacerdotes procedentes de Brasil, Canadá, Colombia, Estados Unidos, Francia, Inglaterra y Méjico. Ningún organismo nuevo fue creado ni tampoco ningún otro mecanismo administrativo, pero se hizo una nueva Declaración que terminó con una larga cita de Monseñor Lefebvre acerca de la reconstrucción desde la planta baja. El estado de espíritu de los Sacerdotes fue el mismo que el de los asistentes, serenos y resueltos en la unidad de las voluntades, sencillamente determinados a salvar lo que ellos puedan salvar de lo que el Estado Mayor de la Fraternidad está traicionando.

¿Traicionando? Pero, acaso, ¿los otros tres obispos de la FSPX, Tissier, Fellay y de Galarreta, no publicaron también el 27 de Junio una Declaración según la cual ellos parecen estar dispuestos a volver a lo que la FSPX había defendido desde el principio? ¡Alerta! Como lo dicen los Latinos “el veneno está en la cola” (in cauda venenum . . .). El penúltimo de los 12 párrafos declara que los tres obispos tienen la intención de seguir a la Providencia “sea que Roma vuelva a la Tradición . . .o sea que ella (Roma) acepte explícitamente nuestro derecho a profesar integralmente la fe y a rechazar los errores que se oponen a ella.”

Ahora bien, he aquí lo que declara el Padre Ringrose que fue en Estados Unidos un compañero de armas de la FSPX durante cerca de 30 años, pero que ya no la acompaña más en este nuevo sendero suicida de la FSPX en el cual ella ha decidido entrar. Escribe en su boletín parroquial acerca del marco mental expresado en este 11mo párrafo:

“De tal manera que, aún cuando Roma permanezca modernista, acéptennos de cualquier manera. Estaremos satisfechos con ser simplemente una religión más en el panteón Conciliar, junto a los heréticos, ecumaníacos, panteístas, o cualquier otra cosa más que se encuentre allí. La Declaración suena a como si ha habido un movimiento de retorno a lo que la FSPX siempre defendió, pero, la puerta para una negociación (entre la FSPX y Roma) permanece abierta. Nada ha cambiado realmente. Simplemente, suena diferente. El contenido dentro de la lata es el mismo. Sólo la etiqueta pegada a la lata se parece un poquito más como del Arzobispo Lefebvre.”

Y las personas parecen estar votando con sus pies. Según se informa, hubieron solamente 200 a 300 asistiendo al Jubileo de los 25 años en pequeña escala (en comparación con lo habitual) de la Fraternidad en Écône y casi la mitad de los asientos quedó vacía para las ordenaciones sacerdotales anuales en Écône. En todo caso, parece que la traición está firmemente debilitando a la Fraternidad al al mismo tiempo que sacerdotes y laicos toman siempre más conciencia de lo que está ocurriendo, por lo que se puede prever que la Resistencia va a seguir creciendo más y más fuertemente.

Kyrie eleison.

Viaje en Asia

Viaje en Asia on junio 15, 2013

Muchos lectores se quejaron del “Comentario Eleison” de hace dos semanas acerca de la autoridad mutilada. A partir del argumento allí presentado de que antes del “Castigo inminente” ninguna otra Congregación católica podrá ser fundada sobre una base católica normal, ellos concluyeron que yo creo que no hay nada más que hacer para un obispo que esperar a que Dios intervenga. Pero, en ese caso, ¿por qué pasé recién dos semanas en Asia, y por qué estoy ahora en Irlanda? Igualmente, concluyeron que nunca voy a consagrar otro obispo. Yo contesto – si Dios quiere – sólo esperen.

De hecho, hay bastante que hacer para un obispo al visitar y estimular a las almas que se están esforzando por mantener la Fe, visto que el Cuartel General de la Fraternidad San Pío X está obviamente todavía intentando llevarla dentro de los brazos de la Roma Conciliar. El 17 de Junio Mons. Fellay escribió a Benedicto XVI, “Yo sí tengo la intención de continuar haciendo todo esfuerzo posible para proseguir este camino(de reconciliación con Roma) con el objetivo de llegar a las clarificaciones necesarias.” Y, en el mismo sentido, “Desafortunadamente, en la situación presente de la Fraternidad” la contra-propuesta de Roma del 13 de junio a la Declaración Doctrinal de él de mediados de abril “no será aceptada.” Entonces, ¿hubiera sido afortunado si la Fraternidad hubiera aceptado los términos de Roma, aún peores que los propuestos por Mons. Fellay?

Contra esta evidencia escrita (y publicada por el Cuartel General) de cómo Mons. Fellay está determinado para liquidar a la Fraternidad de Mons. Lefebvre, tenemos citas de Mons. Fellay al Superior del Distrito de Francia que el “desafortunadamente” él solamente lo escribió “en el nombre del Papa,” y a la Madre Superiora Carmelita en Bélgica que él “nunca intentó proseguir un acuerdo práctico con Roma.” ¡Ay!, tantas veces Mons. Fellay ha adaptado sus palabras a su audiencia que citas como éstas de ninguna manera refutan su intención de liquidar a la Fraternidad de Mons. Lefebvre. Su asombrosa habilidad para mudar de un lado para el otro en su mente los muebles mentales merece un “Comentario Eleison” todo por sí mismo, pero mientras tanto, ¿puede asombrar que lo que ha venido en llamarse la “Resistencia” esté surgiendo independientemente en todo el mundo?

Entre el 24 de mayo y el 6 de junio visité con el Padre Chazal una buena parte de su rebaño de alrededor de 400 almas, y otorgué más de 50 Confirmaciones en Corea del Sur, Filipinas y Singapur. El Padre Chazal es un personaje. Es muy perspicaz y de yapa muy gracioso. Si alguna vez lo ven, pídanle que haga su imitación de un político hindú (él dice que los hindúes son resistentes, y “lo dan por sentado”).

En Corea del Sur, el cambio de dirección de la Fraternidad causó una división áspera, lo que hizo que la benefactora que donó la capilla original no dudó en donar otra. Tuve el placer de celebrar el casamiento de su hija. En las Filipinas, tan pronto como arribé, un sacerdote mayor que había huido de la Neo-iglesia hace años para trabajar con la Fraternidad, estaba huyendo de la Neo-fraternidad para trabajar con la Resistencia. Parece que a él se le estará confiando el lanzar un seminario según las intenciones del Padre Chazal, y por añadidura tendrá mucho trabajo para asegurar la celebración de la Misa de la Resistencia a través de las Filipinas centrales.

En Singapur, una vitrina en el Este del materialismo estilo Oeste, sin embargo una buena familia china con sus amigos comprende hasta el fondo el cambio de la Fraternidad en esta Neo-fraternidad. La Verdad socavará esta Neo-fraternidad, tanto como la Verdad está socavando la Neo-iglesia del Novus Ordo.

Aquí hay muchas almas para sustentar en su camino al Cielo. ¿Tengo algún candidato ofreciéndose para ser consagrado como obispo?

Kyrie eleison.

Declaracion Doctrinal – I

Declaracion Doctrinal – I on abril 13, 2013

La Declaración Doctrinal del 15 de Abril del año pasado, redactada por el Superior General (SG) de la Fraternidad San Pío X como fundamento para la reintegración de la Fraternidad a la Iglesia oficial, ha emergido a la vista pública casi un año mas tarde. Fue diseñada por el SG para complacer a ambos, a la Roma Conciliar así como a los Tradicionalistas (“Puede ser leída con anteojos oscuros o rosados,” dijo él en público). Complació en verdad a los Romanos que declararon que una tal Declaración Doctrinal representaba un “avance” en la dirección de ellos. No complació a los Tradicionalistas que vieron en ella (o en lo que conocían de ella) una ambigüedad tal que ella representaba una traición a la lucha de Mons. Lefebvre por la Fe católica, al punto que ellos consideraron que hubiera bastado que los Romanos la aceptaran, para destruir la Fraternidad del Arzobispo.

De hecho, cuando el SG se reunió con los Romanos el 11 de Junio en Roma para recibir la decisión de ellos, él realmente esperaba que los Romanos la aceptarían. Numerosos observadores especularon que la razón por la cual los Romanos no aceptaron la Declaración Doctrinalfue únicamente porque se interpuso la publicación de la Carta del 7 de Abril de los Tres Obispos al SG. Esta carta advirtió a los Romanos que el SG no podría acarrear a toda la Fraternidad con él al seno de la Roma Conciliar de ellos, contrariamente a lo que él les hubiera podido hacer creer, y tal como ellos querían que él lo hiciera. Ellos no querían, y no quieren, una nueva división que permita a la Tradición un nuevo desarrollo.

Sea como fuere, el corto espacio aquí disponible permite desarrollar solamente un argumento principal: que, de haber sido aceptada por Roma, la propuesta de la Declaración Doctrinal hubiera destruido a la FSPX. El Arzobispo Lefebvre declaró y probó que el Vaticano II era un rompimiento o ruptura con la enseñanza previa de la Iglesia. En esa premisa se originó y reposa el movimiento Católico Tradicional. Entonces, para enfrentar la resistencia en marcha de ese movimiento contra su amado Vaticano II, Benedicto XVI proclamó al estrenar su pontificado en el 2005, la “hermenéutica de la continuidad.” Con ella, el Concilio contradiciendo (objetivamente) a la Tradición tenía que ser interpretado (subjetivamente) de tal manera como para no contradecirla. Así no habría ningún rompimiento o ruptura entre el Concilio y la Tradición Católica.

Ahora bien, vean el séptimo párrafo (III, 5) de la Declaración Doctrinal. Declara que las afirmaciones del Vaticano II que sean difíciles de reconciliar con toda la enseñanza previa de la Iglesia, (1) “deben ser comprendidas a la luz de la Tradición entera e ininterrumpida, de acuerdo con las verdades enseñadas por el Magisterio precedente de la Iglesia, (2) no aceptando ninguna interpretación de esas afirmaciones que pueda permitir que la doctrina Católica se exponga como si estuviera en oposición o en ruptura con la Tradición y con ese Magisterio.”

La primer parte aquí (1) es perfectamente verdadera siempre y cuando signifique que cualquier novedad Conciliar “difícil de reconciliar” será rechazada de plano si objetivamente contradice la enseñanza previa de la Iglesia. Pero (1) está directamente contradicho por (2) cuando (2) dice que ninguna novedad Conciliar puede ser “interpretada” como estando en ruptura con la Tradición. ¡Es como si uno dijera que todos los equipos de fútbol deben usar camisetas azules, pero que todas las camisetas de cualquier otro color deben ser interpretadas como siendo únicamente azules! ¡Qué insensatez! Pero tal es la pura “hermenéutica de la continuidad.”

Ahora bien, los soldados que defienden la última fortaleza de la Fe que esté mundialmente organizada, ¿Se dan cuenta de lo que su Comandante está pensando? ¿Se dan cuenta que su solemne declaración de la doctrina de la FSPX lo muestra pensando como lo haría un líder enemigo? ¿Acaso están contentos de verse llevados a pensar como los enemigos de la Fe? Todas las ideas deben ser católicas así que las ideas no-católicas serán “interpretadas” como siendo católicas. ¡Despierten compañeros! El pensamiento enemigo está en el Cuartel General.

Kyrie eleison.