Evolucionismo

¿Verdadero Papa? – II

¿Verdadero Papa? – II on mayo 7, 2011

De ninguna manera todos están de acuerdo con la opinión que se presentó aquí hace una semana (EC 198) según la cual la buena fe subjetiva o la buena voluntad de parte de los Papas Conciliares previene que sus escalofriantes herejías objetivas los invalide como Papas (ver Profesor Doermann en referencia a las enseñanzas de Salvación Universal de Juan Pablo II, ver al Obispo Tissier en referencia al vaciamiento de la Cruz por Benedicto XVI). Según la opinión opuesta estas herejías son tan escalofriantes que #1, no pueden haber sido pronunciadas por verdaderos Vicarios de Cristo, o #2, ninguna cantidad de buena fe subjetiva puede neutralizar su veneno objetivo, o #3, la buena fe subjetiva se excluye en el caso de Papas Conciliares educados en la antigua teología. Revisemos con tranquilidad estos argumentos de uno en uno:—

Primeramente, ¿hasta qué punto puede el Señor Dios permitir que sus Vicarios lo traicionen (objetivamente)?, solo Dios sabe exactamente. Sin embargo, sabemos de la Escritura (Lucas XVIII, 8) que cuando Cristo regrese, difícilmente encontrará la Fe en la tierra. Pero la Fe, en el 2011, ¿está ya reducida a ese punto? Uno puede pensar que no. En ese caso Dios puede permitir que sus Vicarios Conciliares hagan aún cosas peores, sin que estos dejen de ser sus Vicarios. ¿Acaso las Escrituras no declaran exactamente en el mismo momento en que Caifás estaba conspirando el crimen de crímenes en contra de Dios, concretamente la muerte judicial de Cristo, que era el Sumo Pontífice (Juan XI, 50–51)?

En segundo lugar, es verdad que la herejía objetiva de herejes bien intencionados es mucho más importante para la Iglesia Universal que sus buenas intenciones subjetivas, y también es cierto que muchos herejes objetivos están convencidos subjetivamente de su propia inocencia. Por ambas razones cuando la Madre Iglesia se encuentra sana, tiene un mecanismo para forzar a esos herejes materiales ya sea a renunciar a sus herejías o a convertirse en herejes formales en toda la extensión de la palabra. Este mecanismo es sus Inquisidores a quien dota de su autoridad otorgada por Dios para definir y condenar la herejía, para mantener la pureza de la doctrina. Pero, ¿qué pasa si es la autoridad más alta en la Iglesia la que está nadando en herejías objetivas? ¿Quién está por encima de los Papas que tenga la autoridad para corregirlos? ¡Nadie! Entonces, ¿acaso Dios ha abandonado a su Iglesia? De ninguna manera, pero la está sometiendo a un juicio severo, muy merecido por la gran cantidad de Católicos tibios de hoy en día – e incluso, ¿de Tradicionalistas?

En tercer lugar, es cierto que tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI recibieron una educación pre-Conciliar en filosofía y teología. Pero para su tiempo los gusanos del subjetivismo Kantiano y del evolucionismo Hegeliano ya se habían comido, por más de un siglo, la coraza del concepto de verdad objetiva e inmutable, sin la cual el concepto de dogma Católico inmutable no tiene ningún sentido. Ahora, uno puede ciertamente argumentar que ambos Papas son moralmente culpables – digamos, por amor a la popularidad, por orgullo intelectual – de su caída en herejía material, pero las fallas morales no pueden reemplazar la condenación doctrinal autoritativa para convertirlos de herejes materiales en herejes formales.

Por lo tanto, ya que solamente los herejes formales son excluidos de la Iglesia, y ya que la única manera segura de probar que alguien es formalmente un hereje no está disponible en el caso de los Papas, una gama de opiniones acerca del problema de los Papas Conciliares debe permanecer abierta.

“Sedevacantista” no merece ser la palabra sucia que los “Tradicionalistas” liberales hacen de ella, pero por el otro lado los argumentos de los sedevacantistas no son tan concluyentes como desearían o pretenden. En conclusión, los sedevacantistas aún pueden ser Católicos, pero ningún católico está obligado aún a ser sedevacantista. Por mi parte pienso que los Papas Conciliares son Papas válidos.

Kyrie eleison.

Universidad, Tierra Baldía

Universidad, Tierra Baldía on julio 24, 2010

Hace algunos años cuando escribí que las niñas no deberían asistir a la universidad, algunos lectores entraron en shock. Pero cuando hoy en día escucho a un joven Profesor que recientemente pasó seis años enseñando Literatura Inglesa en una “universidad” Inglesa (no es la misma cosa que una universidad verdadera), parecería que debo añadir que los niños tampoco deben de asistir. O por lo menos deberían pensarlo muy bien antes de decidirse a ir, y sus padres deberían considerarlo seriamente antes de soltar las costosas cuotas. Enseguida presente, en orden, lo que el profesor observó, lo que él ve como las causas y lo que a su parecer son los remedios.

En la “Universidad” en donde él impartió su cátedra, no observó la búsqueda de la verdad ni la educación para la verdad. Comenta, “El lenguaje es un juego independiente de la realidad, que produce sus propios artefactos. A los estudiantes se les hace sentir que todo es relativo, que no hay estándares, valores, ni un marco ni referencias morales. Las ciencias están infectadas con un evolucionismo que opone la “ciencia” a la religión. Las “Humanidades” son degradadas por una interpretación Freudiana que hace que todo se centre en el sexo. Los Profesores les dicen a sus alumnos que tengan una vida sexual porque “les hace bien.” Estas “universidades” le hacen publicidad a su vida nocturna y casi alaban el pecado contra la naturaleza. Están completamente sexualizadas.

“En lo que respecta a los profesores, muchos reconocen que hay un problema de fondo, pero muchos siguen jugando el juego. Ellos están todos Marxisando, si no son Marxistas. Ellos enseñan como si toda autoridad fuera asfixiante, toda tradición opresiva. La evolución reina. En cuanto a los estudiantes, muchos más de los que uno podría suponer anhelan algo, para ya no ven a su “universidad” como quien pueda llevarlos a la verdad. Si quieren una “Licenciatura” es solo para obtener un empleo y si buscan un buen “Grado Académico” es solamente para obtener un empleo mejor pagado. Rara vez discutirán ideas.”

Entonces, ¿cuáles son las CAUSAS de que la Universidad se haya tornado netamente en una procesadora utilitaria de información para servir al sistema establecido? El Profesor comenta, “La principal causa es la pérdida de Dios, como resultado de varios siglos de guerra contra la Encarnación. Por lo tanto la educación ya no significa proveer la verdad o la moral por la cual se tiene que vivir, sino más bien el desarrollar el propio potencial para ser diferente y mejor que cualquier otro. En este vacío que dejó la Verdad reina la cultura pop y la Escuela Frankfurt, con su liberación de toda autoridad. En este vacío que dejó Dios se aparece el Estado, quien ve a las “universidades” como una fuente de tecnócratas e ingenieros. Los absolutos no son de interés alguno, a excepción de una: el escepticismo absoluto.”

En cuanto a los REMEDIOS el Profesor dice, “Estas “universidades” difícilmente pueden escapar de la trampa en la que han caído. Para aprender algo genuinamente útil un niño está mucho mejor en casa, o charlando con sacerdotes o asistiendo a un Retiro. Los fieles Católicos deben de hacer cosas por sí mismos e unirse para reconstruir sus propias instituciones, comenzando tal vez por las escuelas de verano. Las Humanidades deben de ser restauradas, porque se ocupan de las bases de la existencia humana, de lo que es justo, bueno y verdadero. Las ciencias naturales, específicas y derivadas, deben permanecer en segundo plano. No pueden tomar prioridad por encima de las Humanidades. Que los padres envíen a sus niños a estas “universidades” para obtener un trabajo, pero no para aprender algo verdaderamente útil.”

“La pérdida de Dios” – todo está dicho.

Kyrie eleison.

Teólogo Conciliar – II

Teólogo Conciliar – II on junio 12, 2010

Cuando “Comentarios Eleison” de hace una semana presentó seis errores de uno de los “teólogos” pioneros del Vaticano II, el Padre Marie-Dominique Chenu, se dijo que el orden de los errores había sido cambiado de su orden original en Si Si No No,sugiriendo que por lo tanto aún quedaba pendiente cola que le pisen. Esa cola es el desastroso destronamiento de la mente por los tiempos modernos.

En Si Si No No,el Sentimentalismo se presentaba en primer lugar entre los errores. Luego venía el Subjetivismo, el Historicismo, el Volver al Hombre (Antropocentrismo), el Evolucionismo y el Inmoralismo. El comenzar con el Sentimentalismo es empezar con el hombre tal y como lo encontramos hoy en día, por ejemplo, revolcándose en sus sentimientos. Aquí hay dos ejemplos entre cientos, o miles: en religión, “Dios es demasiado bueno para poder condenar al Infierno una sola alma”; en política, “No es patriótico el cuestionar quién estuvo detrás de lo del 11 de septiembre.”

“Comentarios Eleison” prefirió ordenar los errores en orden no de inmediación sino de profundidad. Por lo tanto el Antropocentrismo en el sentido de darle la espalda a Dios viene primero, porque el alejarse de Dios está en la raíz de todo pecado y error. Enseguida vienen los tres errores que atacan a la mente, el Subjetivismo, el Historicismo y su consecuencia, el Evolucionismo. Si estos tres errores de la mente se hacen preceder al Sentimentalismo, es debido a que – y aquí yace el punto interesante – únicamente después de que el rey justo haya sido destronado puede el usurpador tomar su lugar. Únicamente después de que la mente haya sido deshabilitada pueden los sentimientos tomar el control. En el último lugar de ambas listas está el Inmoralismo, o la negación del bien y el mal, porque todo desorden en el alma y en la mente acaba por traer consigo el desorden en el actuar.

Para entender la primacía natural de la mente sobre los sentimientos, una primacía que para muchas almas modernas no es para nada obvia, permitámonos recurrir a la comparación con un barco-navegante. Un capitán que deliberadamente suelta el timón, abandona su barco a la merced del viento y del oleaje hasta el eventual naufragio de la nave, más sin embargo, en cualquier momento en que escoja volver a tomar control del timón, pertenece a la naturaleza misma del timón permitirle girar el barco, y hacer buen uso del viento y del oleaje hasta llegar al puerto. De igual manera, un ser humano puede deshabilitar su propia razón, dejando a su alma a la merced de sus sentimientos y pasiones, precipitándola hacia el Infierno eterno, más sin embargo es inherente a la naturaleza de su mente, en el momento en que un hombre decida re-habilitarla, el guiarlo al Cielo, sin importar en un inicio cuán precario pueda ser el dominio de su razón sobre sus pasiones y sentimientos.

Siendo así, ¿cómo es que un hombre podrá poner a su mente de vuelta en su trono? Regresando a Dios, porque fue su alejamiento de Dios lo que lanzó el destronamiento de su mente en primera instancia, ya que al volverle la espalda a Dios, inmediatamente necesitó comenzar a desmantelar su razón que le habla de Dios. Y ¿cuál es la manera más sencilla de volver a Dios? Debe empezar con un “Ave María,” seguir con unas cuantas, luego a una decena del Rosario y finalmente a los cinco misterios cada día. Si hace eso, logrará pensar de nuevo.

Madre de Dios, ¡salva nuestras mentes!

Kyrie eleison.